וודה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפני בקשת התובע למינוי מומחה נוסף, בתחום הרפואה התעסוקתית, אשר יחווה את דעתו בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי שבין הליקוי ממנו סובל התובע ובין תנאי עבודתו כפי שתוארו בהסכמת הצדדים.

רקע עובדתי

2.הבקשה הוגשה במסגרת תביעת התובע כנגד החלטת הנתבע מיום 23.2.11 שלא להכיר בפגיעה בכתף ימין מסוג "מרפק טניס" כ"פגיעה מעבודה".

3. במסגרת ההליך, מונה ד"ר דויד יפה, אורטופד וכירורג יד, לצורך בחינת הקשר הסיבתי הרפואי, כאשר לפניו הונחו העובדות המוסכמות הבאות:

א. התובע יליד 1951, עובד במפעלי הנדסה רמים בע"מ כ- 40 שנה.

ב.ב- 20 שנות עבודתו האחרונות, עבד כחשב המפעל. במסגרת תפקידו הוא ביצע הקלדה שוטפת, עבודה עם עכבר מול המחשב, כתיבה ועבודות משרדיות קלות.

ג.התובע עבד כל התקופה במשרה מלאה עם שעות נוספות, 5 ימים בשבוע.

ד. היד הדומיננטית של התובע היא יד ימין.

4.השאלות שהופנו אל המומחה הרפואי בהחלטת המינוי והתשובות עליהן השיב בחוות דעתו מיום 19.2.13, הינן כדלקמן:

א. מה הליקוי ממנו סובל התובע בידיו? "מר וודה יעקב אובחן בתאריך 20.4.2009 כי הינו סובל מכאב במרפק שמאל באזור האחיזה של הגידים המיישרים והגידים המכופפים (מרפק טניס ומרפק גולף). בתאריך ה- 29.11.2009 מצוין כי הינו סובל זה זמן רב בכאב במרפקים דו צדדי, יותר מימין, תלונה המתאימה למרפק טניס, כאב באזור האחיזה של הגידים המיישרים באספקט הלטרלי של המרפק. תלונה זו הינה תלונה אשר חזרה על עצמה. בתאריך 23.8.2012 מצוין כי מר וודה סבל מתהליך דלקתי מרפק שמאל המתאים לבורסיטיס באזור האולקרנון".

ב.האם ניתן לקבוע כי עבודת התובע המתוארת בסע' 3 לעיל, גרמה לפגיעה INJURY? "על פי התיאור העובדתי עבודת התובע הינה עבודת הקלדה ועבודה עם עכבר מול המחשב, עבודה אשר אינה מהווה גורם סיכון לתסמונת מרפק טניס ולפיכך לא ניתן לקבוע כי עבודת התובע גרמה לו לפגיעה, Injury".

ג.האם כל פגיעה ופגיעה כמתואר לעיל, גרמה לתובע לפגיעה זעירה שלא ניתן להבחין בה, ושאפשר לייחס אותה לזמן מסוים? "לא".

ד.במקרה שכן- האם היתה הפגיעה הנ"ל בעלת אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליה פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים? המומחה לא השיב על שאלה זו לנוכח תשובתו בסעיף ג'.

ה.במידה שהמצב הקיים נגרם גם בהליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה? "מר וודה יעקב אובחן כי הינו סובל מ- Gout Arthropaty בתאריך 8.4.2010. בתאריך 18.11.2011 מצוין בתיק הרפואי כי בעקבות שינוי תזונתי וירידת משקל שיפור ניכר בתלונות התובע. בשל כך הנני משייך תלונותיו מר וודה יעקב לתהליך תחלואתי."

5.חוות הדעת הועברה לצדדים, בעקבותיה הוגשה מטעם התובע בקשה להפניית שלוש שאלות הבהרה למומחה. לאחר קבלת תגובת הנתבע, ניתנה החלטה בבקשה ביום 11.4.13 ובהתאם לה נתקבלו תשובות המומחה ביום 24.4.13.

להלן סיכום הדברים:

שאלה מס' 1, התייחסה לתשובה ב' שבחוות דעת, ולפיה עבודת התובע כפי שתוארה למומחה, אינה מהווה גורם סיכון לתסמונת מרפק טניס ועל כן הוא שולל קיומה של פגיעה (INJURY). המומחה נתבקש לשקול עמדתו מחדש לנוכח מידע רפואי שצורף לשאלה מהספרייה הלאומית לרפואה של ארה"ב ולפיו מרפק טניס יכול להגרם גם כתוצאה מעבודת הקלדה ושימוש בעכבר.

הנתבע הסכים להפניית השאלה.

השאלה הותרה להעברה למומחה והוא השיב עליה כך: "המידע הרפואי אשר צורף לא נמצא ברשימת הספרות הרפואית במנוע החיפוש בו אני משתמש (PudMed) ולא בכדי. לאחר עיון בחומר הרפואי פניתי לספרים המהווים המקור למידע עליו מתבסס הפרק הנידון ובספרים אלה לא מצוין קישור בין התסמונת מרפק טניס והקלדה ו/או שימוש במחשב. בחיפוש חוזר בספרות הרפואית לא מצאתי תימוכין המקשר בין הקלדה ו/או שימוש בעכבר ומרפק טניס".