ו"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
49584-12-15
10/01/2016
|
בפני רשם:
משה רביד – יו"ר הוועדה
|
| - נגד - |
העוררת:
שדרה ירוקה חברה לבניין (2003) בע"מ
עו"ד אמיר הכט
|
המשיב:
1. ממונה חוק המכר
2. משרד הבינוי והשיכון
עו"ד חנאן נג'ארה
|
| החלטה |
1.בקשה להארכת מועד להגשת ערר וכן למתן צו לעיכוב הליכי הגביה.
2.על פי חוק המכר (דירות( (הבטחת השקעות של רוכשי דירות), תשל"ה – 1974 (להלן: החוק), סעיף 4(ב) רשאי הממונה להטיל עיצום כספי במקרה שהמוכר לא דווח לממונה על מידע לגבי מכירת דירה.
3.לעוררת שתי קבוצות חוב. האחת שמספרה 7071170937 שבה מפורטות 16 הפרות. ביום 29.12.2011, נשלחה לעוררת הודעה על כוונה להטיל עליה עיצום כספי בגין ההפרות הללו. לעוררת הפרה נוספת שמספרה 73168316. הודעה על הפרה זו ועל הכוונה להטיל עיצום כספי נשלחה לעורר ביום 30.5.2012. ההודעות הללו נשלחו לעוררת בדואר רשום, על כך יש אישור מסירה. ההודעה על קבוצת החוב הראשונה התקבלה במשרדי העוררת ביום 1.1.2012 והודעה על ההפרה השניה נשלחה לעוררת ביום 4.6.2012.
הודעת החיוב בגין ההפרה הראשונה הינה מיום 31.1.2012 והודעת החיוב בגין ההפרה השניה היא מיום 5.7.2012.
4.הערר הוגש ביום 23.12.2015, בחלוף פרק הזמן שנקבע בסעיף 4.יג לחוק, דהיינו תוך 30 יום מיום שנמסרו הודעות החיוב. הערר הוגש כעבור כ – 4 שנים מיום משלוח הודעת חיוב הראשונה וכ – 3 וחצי שנים מיום משלוח הודעת החיוב השניה.
אין במסמכים שהגישה העוררת שום הסבר מדוע הוגש הערר רק לאחרונה כאשר חרב חדה מונחת על צווארה וכאשר קיבלה הודעות על גביית הקנסות מהמרכז לגביית קנסות.
5.בסעיף 4ה(ג) נקבע כי אם לא ביקש המפר לטעון את טענותיו נגד הכוונה להטיל עיצום כספי תוך 30 יום, יראו בהודעה זו בתום הזמן כהודעת חיוב למפר.
העוררת, למרות שקיבלה את שתי ההודעות על הכוונה לעיצום כספי לא עשתה מאומה כדי לטעון כנגד הכוונה לחיוב בעיצום כספי.
אי לכך הפכו העיצומים הכספיים לחלוטים.
6.כיום יכולה העוררת רק לפעול לפי סעיפים 5.ב. ו – 5.ג לפי חוק לגביית קנסות, אגרות והוצאות, תשנ"ה – 1995.
7.אין במסמכים שהגישה העוררת שום הסבר מדוע לא הוגש הערר בזמן. כל שנטען הוא שלא חלף המועד מיום שקיבלה העוררת את ההודעה מהמרכז לגביית קנסות. טענה זו יש לדחות. המועד להגשת הערר הוא מיום ההודעה של הממונה ולא מיום קבלת ההודעה מהמרכז לגביית קנסות. (רע"א 4590/10 יוסף נ' גונן, לא פורסם , 6.10.2010. ראו גם בש"א 5338/08 סיגל ארז נ' קצין התגמולים, לא פורסם, 2009, בג"צ 588/89 יעל תכנה מערכות בע"מ נ' שר התעשיה והמסחר, לא פורסם, 7.12.1989).
8.לאור האמור אין מקום להארכת מועד להגשת הערר, וממילא בטל הסעד הזמני.
מאחר שהבקשה להארכת מועד הוגשה בחוסר תום לב, המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 15,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.