- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ו"ע 27349-01-14 הסופרת נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה משרד האוצר
|
ו"ע בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
27349-01-14
21.8.2014 |
|
בפני השופטת: רחל גרינברג –יו"ר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העוררת: קורינה הסופרת |
המשיבה: הרשות לזכויות ניצולי השואה משרד האוצר |
| פסק דין | |
זהו ערר זו לפי חוק נכי רדיפות הנאצים תשי"ז- 1957 (להלן החוק) שעניינו מועד ההכרה במחלת האוסטיאופורוזיס ממנה סובלת העוררת (ראה כותרת הערר מיום 13.1.14). היא מוכרת בגין הפגימה ממאי 2012 ומבקשת הכרה ממאי 2008 - תאריך הגשת התביעה.
העוררת מוכרת כנכה לפי החוק בגין תגובה נפשית לרדיפות, פגימת לב ואוסטיאופורוזיס. שיעור נכותה הצמיתה 80% כולל תקנה 12.
בטרם נתייחס לטענות הצדדים, נעיר כי לעוררת טענות רבות על התנהלות המשיבה כלפיה הן בעבר והן בעניין נשוא הערר הנוכחי. אנו נתייחס לטענותיה ככל שהן רלוונטיות לנשוא הדיון. כמו כן נציין כי העוררת הלינה בפנינו על אחוז הנכות הנמוך, לדעתה, שנקבע לה בגין האוסטיאופורוזיס ואנו המלצנו בפני המשיבה להביא הסתייגותה בפני רופא הרשות לבחינה מחדש. מדברי המשיבה עולה כי המועד שנקבע לעיון הרופא התנגש עם תאריך הדיון בערר, המשיבה הציעה לדחות את הדיון אך העוררת התנגדה ולכן טרם נבחנו טענותיה. יש להניח כי הנושא ייבדק ע"י המשיבה בהמשך. מכל מקום, כפי שהבהרנו לעוררת, עניין זה אינו בסמכותנו.
ונסיים הערותינו בכך שהעוררת בחרה לייצג את עצמה, ראה פרוטוקול מיום 19.3.14.
טענות העוררת:
המשיבה לא הביאה לידיעתה את מסקנות וועדת שני לגבי פגימת האוסטיאופורוזיס (להלן הפגימה) והן נודעו לה באקראי רק באפריל 2012 ולכן איחרה בהגשת הערר. לטענת העוררת על המשיבה מוטלת חובה ליידע אותה ושכמותה על זכויותיה.
כתב הערר כולל טענות כלליות כנגד התנהלות המשיבה המצביעות לגישת העוררת על הצגת מצג שווא מצד המשיבה, עשיית עושר ולא במשפט ו”חוסר אמינות כדפוס קבוע". על פניו לא מצאנו ממש בטענות אלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
