א. ההליכים שהביאונו עד הלום
1. ראשיתם של ההליכים בתיק דנן בתביעה שהגישו לשכת עורכי הדין (התובעת 1; להלן: הלשכה) ועורך דין מסוים (התובע 2) נגד חברה (הנתבעת 1) ונגד אדם מסוים (הנתבע 2) שהוא בעל מניות ומנהל בפועל של החברה. בתביעה נטען כי הנתבעים נותנים שירותים משפטיים שלא כדין ותוך הסגת גבולותיו של מקצוע עריכת הדין.
2. הסעדים שנתבקשו בתביעה הם צו שיאסור על הנתבעים המשך פעילות כנ"ל, צו למתן חשבונות וסעד כספי.
3. הנתבעים הגישו כתב הגנה, אשר בגדרו כפרו בנטען כלפיהם. במקביל להגשתו הם הגישו גם הודעה לצדדים שלישיים נגד לשכת עורכי הדין ונגד ששה עורכי דין. לטענת הנתבעים, הנתבעת 1 שכרה את שירותיהם של עורכי הדין הנ"ל (צ"ג 6-1) והם יעצו לנתבעים כיצד להתנהל, אישרו להם כי פעילותם היא כדין וגם טענו כך כלפי לשכת עורכי הדין. כלפי האחרונה (שהיא צ"ג 7) טוענים הנתבעים כי היא נמנעה מכל פעילות נגדם במשך זמן רב ובכך נתנה להם להבין כי הם פועלים כדין.
בהמשך לטענות דלעיל, עותרים הנתבעים כלפי הצדדים השלישיים לסעד שעניינו בכך ש"היה ותוטל [על הנתבעים] חבות כלשהי ו/או ייפסק כי עליהם לשלם סכום כלשהו לתובעים או מי מהם הרי שעל צדדי ג' לשפותם בגין מלוא הסכום שיושת עליהם" (סעיף 62 להודעה. וראו גם סעיף 3 להודעה שם מובהר כי מדובר גם בהוצאות משפט בהן עלולים הנתבעים לחוב כלפי התובעים).
4. בעקבות קדם המשפט הראשון (מ-16.3.10) ומה שהוגש בעקבותיו נקבע (בהחלטה מ-9.5.10, אשר רובה בעקבות הסכמות) כדלקמן:
א. מן התביעה דנן נמחק הסעד הכספי, תוך ששמורה לתובעים הזכות לתביעה כספית נפרדת בעתיד.
ב. לנוכח תניית גישור בין הנתבעים לבין הצדדים השלישיים נקבע כי ככל שיתקיים דיון בהודעה לצדדים שלישיים הרי שהוא יתקיים בשלב מתאים לאחר סיום ההליכים בתביעה. בהמשך לכך הוסדר מעמדם של הצדדים השלישיים לעניין ההליכים הקשורים בתביעה.
ג. נדחו בקשות לסילוק התביעה על הסף.
ד. נקבע לוח זמנים להליכים מקדמיים ולהגשת ראיות הצדדים לגבי מה שעל הפרק.
5. משנתברר כי הצדדים אינם מגיעים לפשרה, הוגשו ראיות לגבי מה שעומד להכרעה עתה. מטעם התובעים הוגשו מסמכים שונים ומטעם הנתבעים הוגש תצהיר של הנתבע 2.
6. בדיון שהתקיים ב-26.2.12 נחקר הנתבע 2 על תצהירו. בהמשך לכך נקבע לוח זמנים להגשת סיכומים בכתב ומועד להשלמה בעל פה של הסיכומים (במתווה השמיעה הרצופה). לאחר שב-25.3.12 נשמעו סיכומים כנ"ל עלו רעיונות שונים שתכליתם להביא לסיום ההליכים ללא צורך בהכרעות שיפוטיות. למקרה שבכל זאת יישאר צורך בכך ניתנה הזדמנות לכל הצדדים (לרבות הצדדים השלישיים) להשלים טיעונים בכתב. לאחר ארכות שונות השלימו הצדדים טיעוניהם, ובכך הוכשרה הקרקע להכרעה במה שעומד על הפרק עתה.
ב. הכרעה בקליפת אגוז
7. לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי יש לקבל התביעה בחלקה. המדובר בכך שיינתנו צווים שתכליתם מניעת פעילות שיש בה הסגת גבולו של מקצוע עריכת הדין (כפי שיפורטו להלן, בסעיף 24), אך לא יינתן צו למתן חשבונות .
8. אסביר להלן מה מוביל לתוצאה דלעיל. אתייחס בתחילה לטענות מקדמיות שדינן להידחות. אעבור לאחר מכן למה שמבסס את הסעד שהתובעים זוכים לו, ולמטה מכך יבואו הנימוקים לכך שהתובעים לא זכאים לסעד הנוסף שהם עותרים לו.
ג. טענות מקדמיות שדינן להידחות
9. הנתבעים העלו טענות מקדמיות אשר נוח להן שלא נטענו משנטענו.
10. טענה מקדמית ראשונה מהסוג האמור היא כי יש לסלק את תביעת הלשכה בשל חוסר סמכות להגשתה. בקשר לכך נטען כי הלשכה לא הוכיחה כי הגוף המוסמך מבין מוסדותיה החליט כי יש להגיש תביעה זו. לא רק שהנתבעים מעלים טענה זו לראשונה בסיכומיהם ולכן מדובר בהרחבת חזית אסורה, אלא שגם לו העלו טענה זו כראוי, לא היו נושעים מכוחה. זאת משום שיש לצאת מנקודת הנחה שכאשר מוגשת תביעה בשם הלשכה, ובמיוחד כשהדבר נעשה באמצעות עו"ד "חיצוני", הרי שלא קיימת בעיית סמכות בהגשתה.