התקבלה בקשה לביטול החלטה עקב המצאת ההזמנה לדיון באמצעות דואר אלקטרוני

בפני בקשה לביטול החלטה שניתנה ביום 14.05.06 שהוגשה ע"י י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה   (1992) בע"מ (להלן:" המבקשת") במסגרת דיון בהתנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה על-ידי המבקשת ואשר נקבע לדיון במועד הנ"ל.

הדיון היה קבוע לשעה 9:40 ואילו המבקשת או מי מטעמה רשמו אי הופעה לדיון וזאת על אף הרישומים בעמדת מידע ובתיק עולה כי בוצעה המצאה על ידי בית המשפט.

ב"כ המשיבה פנה לב"כ המבקשת בטרם התקיים הדיון, והאחרון ציין בפניו במהלך שיחה טלפונית כי לא קיבל זימון לדיון.

מבירור שנערך במזכירות עולה כי המצאה למבקשת בוצעה באמצעות דואר אלקטרוני ואף נקרא ע"י הנמען בתאריך 15.01.06, לאור כל האמור לעיל, קבעתי במעמד ב"כ המשיבה על מחיקת ההתנגדות וחייבתי את המבקשת בהוצאות הבקשה (ראה פרוטוקול ע"מ 3 שורות 9-7).

בבקשה לביטול ההחלטה מציין ב"כ המבקשת כי לאחר בירור במשרדו, נתברר כי מעולם לא נתקבלה במשרדו הזמנה לדיון וכי היעדרותם של המבקשת ובא כוחה אינו נובע מזלזול בבית המשפט, מה גם כי באורח מקרי נכח ב"כ המבקשת והמבקשת בבית המשפט אך לצורך התייצבות לדיון פלילי אחר שנערך באותו היום.

ביום 3.10.06 התקיים דיון אשר בו נחקר ב"כ המבקשת על תצהירו, הצדדים סכמו דבריהם בעל-פה.

דיון:

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין הניתן בהעדר הגנה עליו לבחון  באם יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק או לחילופין באם חובת הצדק אינה מתקיימת עליו לבחון את ביטול פסק הדין משיקוליו של בית המשפט.

נקבע לא אחת ע"י בית המשפט כי מקום בו נפל פגם בהמצאה, הדבר מחייב ביטול ההחלטה מחובת הצדק, כך למשל:

" פגם בהליך המצאה, משמש, כשלעצמו, עילה מספקת לביטול החלטה. אולם, כאשר ההמצאה לא נפסלה, אין מקום להורות על ביטול ההחלטה מחובת הצדק ". ( ראה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג- 2003 ע"מ 282 וכן ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל, פ"ד לז(4) 485, ע"מ 486).

עוד נאמר כי:

" הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן הפסק דין.... פסק די כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה". ( אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג- 2003 ע"מ 282 וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, ע"מ 397).

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

            " 497א. המצאה לעורך דין [תיקון: תשנ"ז(2), תשס"ה(2)]

(א)   (א)   בית משפט או עורך-דין (להלן - השולח) רשאי להמציא כתב בי-דין בפקסמילה לעורך דין המייצג בעל דין (להלן - הנמען), ויראו אותו ככתב בי-דין שהומצא במסירה אישית לנמען ביום המשלוח, ובלבד שנתקיימו בו כל אלה..."

במקרה דנן, כפי שהוזכר לעיל, ההזמנה לדיון נשלחה ע"י בית המשפט באמצעות דואר אלקטרוני, ואשר אין בה בכדי למלא את הוראות התקנה בדבר המצאה לעורך דין ע"י בית המשפט, לכן אין במקרה דנן המצאה בהתאם לתקנות.

יחד עם זאת, קיימת הלכה בעניין זה והינו כלל הידיעה:

" דעתי בסוגיה זו הינה כי במקום בו הוכח כי בעל דין ידע על החלטה של בית המשפט, הוא לא יכול להסתתר מאחורי טענת היעדר המצאה "( ראה בש"א 7048/06 פנחס כץ נ' ציפורה גוטליב, מאגר משפטי נבו).

כך גם נקבע בפסק דין קודם: