ת"ע
בית משפט לעניני משפחה
|
104281-04,104282-04,104283-04,104284-04,104285-04,
22/10/2007
|
בפני השופט:
פלאוט ורדה
|
| - נגד - |
התובע:
1. דר' אלכסנדרה זינגר
2. ד"ר יורם ליטוין
עו"ד עמיר סגל
|
הנתבע:
1. האגודה למלחמה בסרטן
2. האגודה למען החייל
3. עזרא לוין
4. מימי לוין
5. שושנה גזית
6. יאיר גזית
עו"ד יורם ירקוני
|
| פסק-דין |
- המנוחה אברמוביץ ברוניסלבה ז"ל, ילידת שנת 1912, נפטרה ביום 03.05.04, כשהיא ערירית, והותירה אחריה מספר צוואות, כפי שיפורט להלן.
-
הקשר בין הצדדים למנוחה
-
התובעים הינם אחייניה של המנוחה.
הנתבע 3 היה בן זוגה של המנוחה, אך לא התגורר עמה תחת קורת גג אחת (הוא התגורר באותו בית אבות, בדירה אחרת, בקומה אחרת).
הנתבעת מס' 4 הינה כלתו של הנתבע מס' 3 והיא תפקדה כמטפלת בשכר של המנוחה בשנותיה האחרונות של המנוחה, כשש שנים, מיום 21.06.98 ועד לפטירתה של המנוחה (ר' ת/8, ת/3- דרישות לקבלת דמי הבראה, חופשות ופיצויים).
הנתבעים 6-5 הינם ילדיו של בן זוגה הקודם של המנוחה.
-
צוואותיה של המנוחה
-
שתי הצוואות האחרונות של המנוחה נחתמו בהפרש של שבעה ימים ביניהם:
הצוואה האחרונה, מיום 06.09.2001 נחתמה בפני נוטריון, עו"ד אסטרייכר, ועל פיה הורישה המנוחה את כל רכושה לתובעים, בחלקים שווים ביניהם.
הצוואה הקודמת לצוואה האחרונה נחתמה ביום 30.08.01 בפני שתי עדות, שתיהן עובדות כעובדות סוציאליות בבית האבות בו התגוררה המנוחה. היורשים על פי צוואה זו הינם: הנתבעים 6-5- 30%; הנתבע 3- 30%; הנתבעת 4- 30%; הנתבעים 2-1- 5% לכ"א.
- הנתבעים הגישו התנגדות לקיום הצוואה מיום 06.09.2001 ובקשה לקיום הצוואה מיום 30.08.2001. התובעים הגישו התנגדות לקיום הצוואה מיום 30.08.2001 ובקשה לקיום הצוואה מיום 06.09.2001.
- אין מחלוקת כי המנוחה ערכה , שנים לפני כן, שתי צוואות אחרות: צוואה בעדים מיום 31.10.92, לפיה היורשים היחידים של רכושה הינם התובעים. צוואה מיום 10.07.94 שהופקדה בבימ"ש מחוזי בת"א, לפיה התובעים יורשים 80% מרכוש המנוחה, והנתבעים 6-5 יורשים 20%.
-
החלטות קיימות בתיק
-
קדמי המשפט נערכו בפני כב' השופט ש.שוחט, אשר קבע מספר קביעות הרלוונטיות לעניינינו:
כך, נקבע מייד עם תחילת הדיון, ביום 08.03.05 כי הצוואה אשר תעמוד לדיון בפני ביהמ"ש, בשלב ראשון, הינה הצוואה האחרונה מיום 06.09.01. החלטה דומה ניתנה ביום 21.06.05.
כמו כן נקבע בהחלטה מיום 21.06.05
: "אינני סבור כי שנפל בעניינינו פגם פורמלי ולפיכך יתחילו הנתבעים בהבאת הראיות".
כב' השופט שוחט הוסיף אמנם וקבע כי בהחלטתו דלעיל אין כדי לכוון לנטל השכנוע, שכן יתכן כי במהלך הבאת הראיות
"יכול ויתברר כי נפלו פגמים פורמליים אחרים בצוואה....". בשלב זה ניתן לקבוע, כי לא נמצאו פגמים פורמליים אחרים במהלך הדיון בפני.
- יחד עם קביעתו של כב' השופט שוחט כי לא נפלו פגמים פורמליים בצוואה, נקבע כי
"אין לומר שאי ציון המספר הסידורי של אישור הצוואה על גבי גליון הצוואה מהווה פגם פורמלי" וכי
"אין דרישה כי המסמך המחובר לגליון יוטבע בחותם הנוטריון". וכן נקבע כי
"העובדה שמצווה חתם באמצע הצוואה ולא בסופה אינה משנה".
- היינו, כל הטענות הפורמאליות שפורטו לעיל, נדחו בהחלטות כב' השופט שוחט. לא היה, לפיכך, מקום לחזור עליהן בסיכומים, ואף אני לא אתייחס אליהן בפסק דין זה.