התייחסות לאיש ציבור כ'קומבינטור' - פרסום לשון הרע החוסה תחת הגנות החוק

הפרסום, התובענה וטענות הצדדים

1.         זוהי תביעה שעילתה פרסום לשון הרע.

2.         עילתה של התביעה בדברים שאמר הנתבע בתכנית ששודרה בתחנת רדיו מקומית בעיר אילת ביום 23.11.2006. הנתבע התקשר לתחנת הרדיו ובשידור אמר דברים שיפורטו להלן, דברים שלטענת התובע יש בהם פרסום לשון הרע כנגדו, ואשר הם, כלשונו, דברי שקר וכזב.

3.         על פי האמור בכתב התביעה, התובע שנושא בתפקיד יו"ר האופוזיציה במועצת העיר אילת מתכוון להציג מועמדותו לראשות העיר בבחירות הבאות. הנתבע נשוי למי שהייתה בזמנים הרלוונטיים עובדת מחלקת ההנדסה בעיריית אילת.

4.         להלן דברי הנתבע, אשר לטענת התובע מהווים פרסום לשון הרע כנגדו:

"עליתי לשיחה משום שכל מי שבא ומדבר אצלך ברדיו אומר דברים, אנשים שומעים, מדבר בקודים, כן, לא רוצה להכניס את היד שלו ולנגוע בדברים שהם באמת מהותיים, ולמה קורים דברים ואיך קורים דברים. למה למשל חבר המועצה אלעל לא רוצה לראות את הגב' חן סלטי בתוך אגף ההנדסה? משום שחן סלטי עוצרת את הקומבינות. אין קומבינות. אתה מבין ? העניינים מתנהלים בצורה ישרה על פי נהלים."

חבר המועצה אלעל הינו התובע וחן סלטי הינה אשת הנתבע.

5.         הוגש דיסק (ת/1) הכולל את מלוא הראיון וכן שני ראיונות שקדמו לו עם אחרים.  יובהר כי הראיון היה ארוך יותר, (נמשך מהדקה 10:55 ועד 15:48), ונאמרו בו גם דברים נוספים וכלליים ביחס לחברי האופוזיציה. אמירה נוספת התייחסה למפגשים של חברי מועצה עם חברי האופוזיציה והבטחות שונות, אולם טיבן של טענות אלו לא ברור, ולא מצאתי בהן לשון הרע כנגד התובע.                                         

6.         הפרסום המהווה את לב התובענה הינו הדברים : "למה למשל חבר המועצה אלעל לא רוצה לראות את הגב' חן סלטי בתוך אגף ההנדסה ? משום שחן סלטי עוצרת את הקומבינות".

7.         התובע טוען כי:

"המאזינים לתכנית לא יכלו להבין אחרת מאשר שהתובע הוא נבחר ציבור מושחת ונהנתן, המנצל את תפקידו הציבורי ומשרתו לעשיית קומבינות בלתי חוקיות על גבו של הציבור ".

8.         עוד טוען התובע כי הדברים מקבלים חומרה מיוחדת משום שהנתבע הציג עצמו כמי שנשוי לעובדת במחלקת ההנדסה, ומשכך יודע מקרוב כיצד מתנהלים הדברים באמת.

9.         הנתבע טוען כי הפרסום אינו בגדר לשון הרע כלל, וככל שיקבע אחרת, טוען הוא לקיומן של הגנות בדמות הבעת דעה ופרסום ביקורת לגבי עניין ציבורי ובעלי תפקידים ציבוריים [סעיף 15 (4) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן : "החוק ")], הגנה על עניין אישי וכשר (סעיף 15 (3) לחוק), הגנה לפיה לפרסום חשיבות עליונה מבחינה חוקית, מוסרית וחברתית (סעיף 15 (2) לחוק), והגנת אמת בפרסום (סעיף 14 לחוק).

הראיות

10.        העידו התובע והנתבע בלבד.

11.        הוגש כאמור דיסק הכולל את מלוא הראיון ושני ראיונות קודמים לו, אשר עסקו בחשדות נגד בעלת תפקיד במחלקת ההנדסה. התובע צירף לתצהירו גם תמלול מלא של הראיונות. הנתבע טוען כי הראיונות הקודמים מהווים את הרקע והסיבה לעלייתו לשידור.

12.        הנתבע הגיש תצהיר אליו צירף י"ד נספחים, אשר ב"כ התובע התנגד להגשתם.

הנספחים כוללים ברובם הגדול כתבות מעיתונים ואתרי אינטרנט, ומכתבים שונים אשר נכתבו על ידי מי שאינם צדדים לתובענה ולא העידו. מובן כי כל אלו אינם יכולים לשמש ראיה לתוכנם, הם אינם קבילים ולא יובאו בקהל הראיות המשמשות להכרעה בתיק זה.

האמור לעיל חל לגבי כל נספחי תצהירו של הנתבע, למעט נספח ט' שהוא שאלון שנשלח לתובע ותשובותיו לו.