התובע הצבאי נ' ח/XXX טוראי ג' י' ד'

הכרעת- דין

1. כתב האישום המתוקן מייחס לנאשם, טור' ג' י' ד', עבירה של היעדר מן השירות, לפי סעיף 94 לחוק השיפוט הצבאי, תשט"ו-1955, על כך שנעדר שלא ברשות מיחידתו בהל"ץ XX מיום 20/09/17 ועד ליום 04/11/17, למעט בתאריכים: 24/09/17-25/09/17, 27/09/17-28/09/17, 15/10/17-19/10/17, דהיינו בסך הכל 34 ימים. בהמשך, הובהר כי נפלה טעות בכתב האישום, כיוון שחישוב משך התקופה צריך היה להיות 37 ימים אך כתב האישום לא תוקן בשנית.

2. ההגנה כפרה בכתב האישום, כפי שיפורט בהמשך. במסגרת הליך בירור האשמה הוגשו מסמכים וטפסים הנוגעים לטיפול בנאשם בתקופת היעדרותו ולדיווח על היעדרותו והעידו העדים הבאים: סגן ד' צ' - עורך טופס 750, רס"ב ר' א' - מפקדו של הנאשם (להלן: המפקד), סא"ל ע' ל' - סגן מפקד יחידת בהל"ץ 14, סמ"ר ג' ס' - מפקדת ביחידתו של הנאשם, שערכה את ביקורי הבית, רס"ל א' ב' - פקיד ראשי ומנהל רשומות כוח האדם ביחידתו של הנאשם. בפרשת ההגנה העידו הנאשם וחברו ליחידה, רב"ט ד' ב'. ההגנה ביקשה להעיד, במסגרת פרשת ההגנה שתי תובעות מטעמה, אך בקשתה נדחתה (אתעכב על כך מעט בסוף הכרעת הדין).

השתלשלות האירועים

3. אפרט תחילה את השתלשלות האירועים המלאה בעניינו של הנאשם, כפי שהתבררה מעדויות העדים ומהמסמכים שהוגשו במסגרת הליך בירור האשמה. כבר עתה יובהר, שבשל טענות לאכיפה בררנית שהעלתה ההגנה, תובא להלן התייחסות גם לעברו הקודם של הנאשם, הכולל היעדרויות מן השירות, משום שהפרטים נדרשים לצורך ההכרעה. חלק הארי של העובדות מפורט במסמכים שהוגשו בהסכמה וכלל אינו מצוי במחלוקת בין הצדדים, אך כאשר אתייחס לעניין המצוי במחלוקת, אציין זאת.

4. הנאשם התגייס לצה"ל בתאריך 01/08/16 במסגרת גיוס רגיל. בתאריך 12/08/16 הוחלט על דחיית תחילת שירות החובה שלו עד לתאריך 15/11/16. הוא שובץ בטירונות קרבית, אך כבר בתאריך 09/01/17 נעדר מן השירות לראשונה לתקופה של 14 ימים ונשפט בדין משמעתי (להלן: דמ"ש) לעונש של 20 ימי מחבוש. לאחר מכן, נעדר 4 פעמים נוספות מן השירות בין התאריכים 19/02/17-20/03/17 (30 ימים) - בגינם נשפט בדמ"ש ל-15 ימי מחבוש; 03/04/17-04/04/17 (יומיים) בגינם נשפט בדמ"ש לנזיפה חמורה; 26/04/17-06/05/17 (11 ימים) - בגינם נשפט בדמ"ש ל-20 ימי מחבוש; ובין התאריכים 10/05/17-27/06/17 (49 ימים) - בגינם הועמד לדין בבית הדין הצבאי ונדון לעונש מאסר בפועל, לצד עונש מאסר מותנה מרתיע. למרות האמור, כאשר השתחרר מן המאסר וחזר ליחידתו בתאריך 17/07/17 נעדר שוב מן השירות למשך 8 ימים. בעקבות היעדרות זו, הוא נשפט בדין משמעתי ביחידתו ביום 26/07/17, ונדון לעונש של 20 ימי מחבוש על תנאי, לתקופה של 3 חודשים.

5. הנאשם נקלט בבהל"ץ XX בתאריך 07/08/17. באותו היום, ערך רס"ל א' ב', הפק"ר, סיכום ראיון קליטת חייל ביחידה, עבור הנאשם (ת/11). רס"ל ב' קבע כי הנאשם ישובץ באגף המשא"ן במשרד הרס"ר. בתאריך 09/08/17 רואיין הנאשם במשרד תנאי השירות ביחידתו (ת/1).

6. מפקדו של הנאשם, רס"ב א' הסביר כי לאחר שהנאשם השלים טירונות הוא שרת כעובד כללי בבסיס הטירונים. בהמשך, הנאשם הגיע אליו וביקש את סיועו בשיבוץ בתנאי שרות מקלים של שבוע בבסיס ושהייה של שבוע בביתו. המפקד הסכים לבקשת הנאשם, אך קבע תקופת ניסיון של שרות תקין, במשך חודש, בתנאי שירות רגילים. המפקד הוסיף, כי לאחר ששוחח עם הנאשם התקשרה אליו אמו של הנאשם והסבירה על המורכבות והקשיים בבית. על אף שהוזהר על ידי מפקדיו הקודמים של הנאשם, כי הנאשם הוא חייל בעייתי, החליט המפקד לקבל את הנאשם אליו, במטרה לתמוך בו ולסייע לו להשלים שירות צבאי מלא ותקין. ואולם, במשך התקופה הבאה, הנאשם מיעט להגיע ליחידה, בטענה שקיבל חופשות מחלה. בתקופה זו, הוא נמנע מלמלא אחר הנחיות המפקד ולא העביר ליחידתו בפקס את האישורים על חופשת המחלה, כפי שהתבקש. המפקד הסביר כי התקשה ליצור קשר טלפוני עם הנאשם, משום שהנאשם לא ענה לשיחותיו. התקשורת העיקרית עם הנאשם הייתה באמצעות תוכנת ה"ווטסאפ", אך הנאשם לא השיב באופן מידי לפניותיו. בעניין זה, של זמינותו של הנאשם, הייתה מחלוקת בין הצדדים, אך בחרתי להעדיף את עדותו של המפקד, רס"ב אסייג שהותיר רושם מהימן ביותר.

7. כבר עתה יצוין, כי עדותם של כל המפקדים ביחידתו של הנאשם: רס"ל ב', רס"ב א', סא"ל ל' וסמ"ר ס', הותירה רושם מהימן. ניכר היה כי המפקדים מבקשים לסייע לנאשם, ועדותם הייתה מדויקת ומהימנה. ההגנה לא טענה טענות נגד מהימנות העדים.