1. האם ההשתתפות העצמית, החלה על מבוטח בביטוח אחריות, מחייבת מבוטח להשתתף בהוצאות שהמבטח הוציא בהגנה מפני תביעתו של צד ג' נגד המבוטח, שעה שבסופו של דבר נדחתה התביעה האמורה? זו השאלה המתעוררת במקרה דנן. אף שהשאלה מנוסחת באופן כללי, התשובה לה עשויה להשתנות ממקרה למקרה, שכן היא נגזרת בראש ובראשונה מתנאי הפוליסה הרלבנטית, העשויים להשתנות ממקרה למקרה. יצוין כבר, כי מסיבה זו קשה ללמוד לענייננו מפסקי הדין שהובאו על ידי ב"כ הצדדים, שכן נוסח הפוליסות שם היה שונה מנוסח הפוליסה במקרה דנן.
הרקע והעובדות
2. ביום 16/09/98 הוגשה נגד הנתבע, סוכן ביטוח במקצועו ובעיסוקו, תביעה בת.א. 20248/98 בבית משפט זה בעילה של רשלנות מקצועית
(להלן - התביעה בת.א. 20248/98). הנתבע הפנה את התביעה אל התובעת, אצלה היה מבוטח במועד הרלבנטי בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית. התובעת מינתה את עו"ד חיים מאיר לטפל בתביעה בת.א. 20248/98 ולהתגונן בה בשם הנתבע. ההליך שם הסתיים בהסכמה, בדחיית התביעה נגד הנתבע (תוך חיוב נתבעת אחרת שם בתשלום סכום מסוים לתובעת שם). עו"ד מאיר לא ויתר על הוצאות ובית המשפט נתבקש לפסוק בשאלת ההוצאות לפי שיקול דעתו. בסופו של דבר, החליט בית המשפט כי כל צד ישא בהוצאותיו.
3. במסגרת ניהול הגנתו של הנתבע בת.א. 20248/98 הוציאה התובעת סך 22,396 ש"ח בהוצאות אגרה (4,551 ש"ח) ובתשלום שכר טרחה לעו"ד מאיר (17,845 ש"ח), והיא תובעת מהנתבע את סכום ההשתתפות העצמית לפי הפוליסה (סך 3,000$, שהיוו סך 13,203 ש"ח בעת הגשת התביעה דנן ביום 07/06/05). הנתבע טוען כי אין עליו לשלם את ההשתתפות העצמית משום שהתביעה נגדו בת.א. 20248/98 נדחתה.
ההליך
4. בהעדר מחלוקת עובדתית ממשית כלשהי, לא התקיימה ישיבת הוכחות והצדדים הסכימו על הגשת סיכומים בכתב ומתן פסק דין על בסיס החומר בתיק וסיכומים.
הפוליסה
5. פוליסת הביטוח מהווה חוזה בין הנתבע והתובעת, ובחיפושנו אחר תשובה לשאלה הניצבת בפנינו, עלינו להתחיל בתנאי החוזה ופרשנותו.
לפי סעיף 14 לפרק התנאים הכללים בפוליסת הביטוח:
"המבוטח ישא בהשתתפות עצמית המצוינת ברשימה מכל סכום שישולם על ידי המבטח לפי הפוליסה בשל מקרה ביטוח ו/או מכל סכום שיוצא על ידי המבטח כחלק מהוצאות הנובעות ממקרה הביטוח. המבטח אחראי לפי הפוליסה לשפות את המבוטח רק מעל לסכום ההשתתפות העצמית".
ברשימה של הפוליסה צוין:
"המבוטח ישא בכל תביעה בהשתתפות עצמית בסך 3,000$. השתתפות עצמית זו חלה על כל סכומי הפיצוי ו/או ההוצאות העומדים לתשלום על פי פוליסה זו".
7. לטענת הנתבע, אירוע של רשלנות מקצועית הוא אשר מהווה מקרה ביטוח לפי הפוליסה הנדונה. לפיכך, ומאחר שהתביעה בת.א. 20248/98 נגד הנתבע נדחתה, כך שלמעשה לא התרשל ברשלנות מקצועית, טוען הנתבע כי לא אירע כל מקרה ביטוח ואין תחולה להוראות סעיף 14 לפוליסה בענין השתתפות עצמית, לפיהן הנשיאה בהשתתפות עצמית תלויה בראש ובראשונה בהתקיימות מקרה ביטוח (הנשיאה בהשתתפות העצמית, לפי סעיף 14 לפוליסה, היא
"מכל סכום שישולם על ידי המבטח לפי הפוליסה
בשל מקרה ביטוח ו/או מכל סכום שיוצא על ידי המבטח כחלק מההוצאות הנובעות
ממקרה ביטוח") (ההדגשה הוספה - מ.ב.).
8. אינני מקבל את טענת הנתבע.
הפוליסה דנן אינה פוליסה על בסיס אירוע, אלא פוליסה על בסיס תביעה. הפוליסה מכסה את המבוטח בגין כל חבות בגין כל תביעה (כהגדרתה בסעיף 1 לפוליסה - "מכתב או תביעה שהוגשו למבוטח בכתב, בגין מקרה ביטוח") אשר מוגשת במהלך תקופת הביטוח, אף אם האירוע שבבסיס התביעה אירע לפני תחילת תקופת הביטוח, ובין שהמבוטח היה מבוטח בביטוח אחריות מקצועית בעת התרחשות האירוע ובין לאו (ומאידך, מקרה של רשלנות מקצועית שאירע תוך תקופת הביטוח לא יכוסה על פי הפוליסה, אם לא הוגשה "תביעה" (כהגדרתה בסעיף 1 לפוליסה) בגינו במהלך תקופת הביטוח. ראה בענין זה הפיסקה השניה בעמוד הראשון לפוליסה, שבה למעשה נקבע הכיסוי הביטוחי הבסיסי.
בנגזר מכך, וזה העיקר, "מקרה ביטוח" כהגדרתו בסעיף 1 לפוליסה, בניגוד לטענת הנתבע, אינו מוגבל לאירוע של רשלנות מקצועית, אלא כוללת גם מקרה של
טענה
לרשלנות מקצועית. הוא כולל לא רק
"הפר חובה מקצועית שנעשה בתום לב, שמקורו ברשלנות, בטעות או בהשמטה, שנעשו על ידי המבוטח", אלא גם הפר חובה מקצועית כאמור
"
שנטען
שנעשו על ידי המבוטח".
נוכח האמור, היוותה התביעה בת.א. 20248/98 מקרה ביטוח, מאחר שנטען בה כי הנתבע התרשל מקצועית, וההוצאות ששילמה התובעת לניהול הגנתו של הנתבע בתביעה האמורה, הינן בגדר סכומים שהוצאו
"על ידי המבטח כחלק מההוצאות הנובעות ממקרה הביטוח" (ציטוט מתוך סעיף 14 לפרק התנאים הכלליים בפוליסה), אף שבסופו של דבר נדחתה התביעה נגד הנתבע בת.א. 20248/98, וחובת הנתבע לשאת בהשתתפות עצמית חלה גם ביחס לסכומים אלה .
9. אינני מוצא כל בסיס לנסיון הנתבע לפרש את המילים "הוצאות העומדות לתשלום על פי הפוליסה", שברשימת הפוליסה, באופן שהן כוללות רק הוצאות משפטיות שהוטלו בפסק הדין. זהו נסיון לקרוא לתוך המילים דברים שלא נאמרו בהן, ואני דוחה אותו.
10. מאחר והוראות הפוליסה הינן ברורות, כפי שראינו, ולא עומדים על הפרק שני פירושים סבירים ומתקבלים על הדעת שיש להכריע ביניהם, אין נזקקים לכלל הפרשנות לפיו מעדיפים את הפירוש שהוא נגד המנסח.