הרשעה בעבירות של סרסרות למעשה זנות, החזקת מקום לשם זנות וניצול קטינות לזנות

האישום

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סרסרות למעשה זנות, ניצול קטינים לזנות והחזקת מקום לשם זנות.

על פי הנטען בכתב האישום הרי שבחודש יוני 09 ובמשך תקופה של כחצי שנה, שכר הנאשם מבנה ברח' מיכאליס 24 בפתח תקוה וניהל בו מקום לשם עיסוק בזנות, אשר כונה "וילה ספא".

במהלך תקופה זו העסיק הנאשם במקום נשים שונות ובכללן אף את הקטינה מ.ס, ילידת 6/6/1992, אשר העניקו ללקוחות שהגיעו למקום עיסויים המלווים בשירותי מין, תמורת אתנן.

את האתנן אשר קיבלו הנאשם מן הלקוחות, הפקידו בקופה במקום וערכו רשימה של מספר הלקוחות שקיבלו וכן את סכומי הכסף שהפקידו.

בסוף כל יום נבדקו הרשימות ונערכה חלוקה בין הנשים, כך שכל אישה קיבלה מחצית מן הכסף ששילם הלקוח  והיתרה היתה רווחיו של הנאשם. (דמי האתנן.)

הנאשם העסיק במקום את אידית בן לולו כעובדת משק בית, אשר בן יתר תפקידיה היתה אחראית גם על הקופה, על רישום מכסת העבודה של הנשים במקום ועל חלוקת השכר ביניהן במזומן. בתמורה לכך,קיבלה אידית את שכרה מידי הנאשם מתוך דמי האתנן.

כמו כן הועסק במקום, על ידי הנאשם, מיכאל צור, אשר שימש כ"אב בית" ובין יתר תפקידיו היה אחראי אף על אבטחת המקום, על רישום מכסת העבודה של הנשים ועל חלוקת השכר ביניהן וכתמורה לכך, התגורר מיכאל במקום וכן קיבל שכר מהנאשם מתוך דמי האתנן.

בפתח הדיון ועוד בטרם החלה שמיעת הראיות, ביקש הנאשם לפטר את בא כוחו, שהינו עורך דינו השלישי מטעם הסניגוריה הציבורית, מן הטעם שלטעמו, הנ"ל אינו מיצגו כראוי. לאחר בחינת הדברים, לא נעניתי לבקשה. יחד עם זאת,הבהרתי לנאשם כי אין זה ראוי כי בתיק מסוג זה ייצג את עצמו וכי ראוי שיקבל ייצוג משפטי, אך אתיר לו, לבקשתו להוסיף,לאחר שאלות בא כוחו, אל העדים, להפנות אף שאלות נוספות  מטעמו.

עדויות וראיות

מ.ס., אשר מספר ימים טרם מתן העדות בבית המשפט מלאו לה שמונה עשרה שנים,  מסרה בעדותה בבית המשפט כי באמצעות מודעה אשר פורסמה בעיתון, ואשר על פיה ניתן היה להשתכר אלף ש"ח במשמרת, התקשרה אל המקום המצויין בבקשה ונענתה על ידי בחור אשר שאל אותה לגילה. היא שיקרה באשר לכך ומסרה כי הינה בת 18. עוד נשאלה העדה האם הינה יודעת מהו "בודי מסאז'" והשיבה כי "בערך". העדה זומנה לפגישה על ידי הבחור שהזדהה בשם מיכאל.

משהגיעה לפגישה נתבקשה על ידי מיכאל להציג תעודת זהות והיא השיבה שאיבדה אותה. שוב נשאלה העדה לגבי ידיעתה הכיצד  מבצעים בודי מסאז' וכן נאמר לה כי התקבל ה לעבודה וכי למחרת היום תסביר לה מישהי כיצד מבצעים מסאז' זה. עוד הוסבר לעדה על ידי מיכאל בפגישה זו כי עליה להגיע לעבודה לבושה בבגדים סקסיים ונוחים וכן הוסברו לה הסדרי התשלומים ונאמר לה כי אל לבצע מין כלשהו בלקוחות, וכלשונה: "לא מין אוראלי, לא מין אנאלי, לא סקס בכלל" וכי אם תעשה כן, היא "תעוף" ממקום העבודה.

למחרת היום, משהגיעה ל"וילה ספא" הראתה לה בחורה בשם ויקי, הכיצד מבצעים בודי מסאז', כאשר מדובר בחיכוך החזה על גופו של הלקוח ועוד הבהירה לה כי עליה "לעשות ביד ללקוחות שרוצים" באשר ללבוש הבנות, מסרה העדה: "ולא שאלתי אותה על איזה בגדים, הנחתי שזה בלי חזיה או בלי כלום לא שאלתי אם צריך להוריד תחתון כי לא רציתי לשמוע שכן".

את תיאור הסברה של ויקי מסרה העדה כך:

"היא עלתה על המיטה, גוף חשוף, היא אמרה שצריך לשפוך על הלקוח שמן, גוף אל גוף, כמובן שהלקוח ערום, הוא צריך להתקלח לפני המסאז', אני צריכה לקחת את הכסף לפני שהוא נכנס להתקלח ולשים את הכסף בקופה.... עלתה בעצמה על המיטה, עשתה את התנועה של הבודי מסאז' עם החזה על הלקוח (מדגימה) להתחכך איתו, על הגב קודם כל, אז על הבטן לעשות חיכוך ולבסוף היא שאלה אם אני יודעת לעשות ביד אמרתי לה שכן ואמרה לי שאם לקוח מבקש, שהוא צריך, אז עושים לו ביד".

באשר לנאשם, אותו זיהתה העדה כמי שקיבל אותה לעבודה, ציינה כי היא לא שאלה אותו מעולם לתפקידו, אבל היה זה הוא אשר בסוף המשמרת הגיע וחילק לבנות את כספן ומאחר שכך ומאחר שהוא קיבל אותה לעבודה, הרי שלטעמה הוא המנהל במקום.

העדה סיפרה כי מרבית הגברים אשר הגיעו למקום, ביקשו גם הרפיה מינית מעבר לבודי מסאז' והיא עשתה כן וסיפרה על הלקוח הראשון לו עשתה הרפיה, אשר העניק לה תשר של 70 ש"ח מעבר לתשלום הרגיל, בשל כך.

בחקירה הנגדית טענה העדה כי הינה בטוחה שהנאשם הוא זה עימו שוחחה באשר לקבלתה לעבודה, הגם שבמקום נמצא אדם נוסף העונה לשם מיכאל, אשר שימש מעין "אב בית" והביא מגבות וכיו"ב.

העדה אישרה, כי בהודעתה במשטרה אכן לא מסרה כי ויקי היא זו שאמרה כי יש להעניק ללקוחות אף הרפיה, אלא היא עשתה כן על דעת עצמה, והבהירה זאת כי בשל גילה הצעיר היתה "לחוצה" מאוד וכן חששה מכך שויקי תינזק, אך בבית המשפט, היא החליטה לומר את האמת ואינה רוצה לשקר על מנת לגונן על ויקי.

באשר למיכאל צור הבהירה העדה בחקירה הנגדית, כי מראהו הינו רזה, בעל שער ארוך אסוף וכי הוא דובר רוסית. היא אישרה כי במשטרה מסרה כי הינו לקוח קבוע והסבירה זאת בכך שבנוסף לתפקידיו במקום, הוא נהג להיכנס לחדרים עם הבנות ולקבל מסאז'ים, באופן קבוע.

לשאלותיו של הנאשם עצמו השיבה העדה כי ראתה את הנאשם הן בפעם הראשונה שפגשה אותו ולעיתים אף בערבים, משהגיע לתת לבנות את הכסף שהגיע להן.