הרחבת סמכויות רו''ח מומחה כפי שהוסכם בין הצדדים בתיק קמא

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על שתי החלטות בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת אלה מירז) מיום 13.8.19 ומיום 26.8.19 ב-תלה"מ 44707-05-19, במסגרתן דחה ביהמ"ש קמא את בקשת המבקשת ליתן הוראות למומחה מטעם ביהמ"ש, רואה חשבון נתן שטרנפלד (להלן: "המומחה"), לשום את שווי זכויות המשיב בשתי חברות, אשר אין מחלוקת כי הוקמו במהלך חיי הנישואין של הצדדים.

רקע בזעיר אנפין וההחלטה קמא

2. המבקשת והמשיב יהודים אשר נישאו זל"ז כדמו"י בשנת 2006, ומנישואיהם נולדו שני קטינים, ילידי 2011 ו- 2015.
3. יחסי הצדדים עלו על שרטון וההליכים המשפטיים בין הצדדים החלו להתנהל ביום 20.2.19, עת הגישה המבקשת כאן בקשה ליישוב סכסוך בבית משפט קמא. לאחר שההליך לא נשא פרי, נסגר התיק.
4. ביום 20.5.19 הגישה המבקשת שלוש תובענות שונות בבימ"ש קמא:

א.         תובענה למזונות אישה וקטינים ומדור (תלה"מ 44595-05-19);

ב.         תובענה למשמורת הקטינים (תלה"מ 44657-05-19);

ג.          תובענה לאיזון משאבים לפי חוק יחסי ממון – התובענה קמא.

5. במסגרת התובענה קמא, הגישה המבקשת ביום 19.6.19 בקשה למינוי מומחה לצורך מתן חוות דעת בדבר איזון משאבי הצדדים, וביום 8.7.19 הגישה בקשה דומה בשנית, לרבות שומת שווי זכויות המשיב בחברות "ס' בע"מ" ו"ח' בע"מ" (להלן: "החברות"). במסגרת הבקשה עתרה המבקשת להקנות למומחה שימונה סמכויות של רואה חשבון חוקר, מהטעמים שפורטו בבקשה
6. ביום 1.8.19 הגיב המשיב לבקשה. הוא התנגד למתן סמכויות רואה חשבון חוקר למומחה אולם הסכים לשום את זכויותיו בחב' "ס' בע"מ" וככל שעסקינן בחברה השנייה, "ח' בע"מ" טען כי יש לקבוע ראשית את המועד הקובע, טרם מתן הוראות למומחה בדבר שומת זכויותיו בה.
7. הצדדים הסכימו כי רואה חשבון נתן שטרנפלד ימונה כמומחה מטעם בית המשפט.
8. ביום 13.8.19 נתנה השופטת קמא את החלטתה, כדלקמן:

            "החלטה בדבר מינוי וסמכויות אקטואר.

1. 1. מצויים אנו בגדרי תביעת המבקשת לאיזון משאבים. ביום 2.7.19 נקבע על בסיס עמדות הצדדים, כי ימונה מומחה אקטואר מתוקף הסכמתם. אין מחלוקת בנוגע לעבודת המומחה לשום את זכויות הצדדים לשם איזונן, אך הצדדים נותרו חלוקים על סמכויותיו של המומחה וגבולות סמכותו. המבקשת עותרת למנות המומחה כ"מומחה חוקר" לשם בחינת טענותיה להברחת כספים כביכול מצד המשיב באמצעות משיכות מזומן מחשבון הבנק המשותף ו/או באמצעות חברות בע"מ. המשיב עותר להורות למומחה לבדוק את יעדי משיכות המזומן מצד המבקשת, מהחשבון המשותף.
2. 2. דומה שהצדדים שניהם הקדימו את המאוחר. מינוי מומחה "חוקר" שמור למקרים חריגים בהם ניכר לכאורה שכספים ו/או זכויות משותפים מצאו דרכם הרחק מן השיתוף ומעיני בן הזוג האחר באופן הדורש מומחיות לשם איתורם. מינוי כאמור אינו יכול להבנות מטענות בעלמא, לשון המעטה, ודי בשלב הראשוני בו מצוי התיק האמור על מנת להקשות על עתירת המבקשת. בבקשה לא העמידה המבקשת סימוכין שמלמדים על מעשי הברחה לכאורה. בעצם העובדה שהמשיב פסק להעביר את שכרו לחשבון המשותף ו/או עושה בו שימוש לצרכיו, אין כדי להצביע על "הברחה". ודוק: החשבון המשותף עומד גם לשימושה של המבקשת. כך נקבע במפורש בהחלטה למזונות זמניים מיום 16.6.19 ודומה שהיא אכן עושה בו שימוש. ממילא משיכות הצדדים מהחשבון שקופות באופן הדדי בהיותו משותף. אין בידי לקבל עוד את טענת המבקשת ל"גזירה שווה" בין ההחלטה בדבר מינוי שמאי מקרקעין לבין ענייננו. העובדה שסמכות השמאי "הורחבה" לבחינת דמי השימוש הראויים, אינה עילה להעניק למבקשת "פיצוי" בדמות הרחבת סמכויות האקטואר באין עילה בדין.
3. 3. בנסיבות אלה, באין סימוכין להצביע על הצורך במינוי "חוקר", בטרם דרכה כף רגלם של הצדדים באולם בית המשפט, כל שכן בטרם שמיעת ההוכחות, ובטרם הוגשה חוות דעת שיתכן ויהיה בה להקים חשש להברחה, אני דוחה את בקשת המבקשת.
4. 4. מאותם הנימוקים ממש, לא בשלה העת להורות למומחה לשום את שווי החברות נשוא הסכסוך או את המוניטין של המשיב לכאורה כמיוחס לו על ידי המבקשת.