הצהרה על בני זוג כידועים בציבור

בפני תביעה לפסק דין הצהרתי הקובע כי התובע  והנתבעת חיו כידועים בציבור בין השנים  1996 - 2004, וכי התובע הינו הבעלים של מחצית מכל הרכוש שנצבר ע"י הצדדים, לרבות דירה ברח' ... ב... הרשומה ע"ש הנתבעת.

ההליך המשפטי

בקדם משפט מיום 13.7.06 נקבע, במטרה לייעל את הדיון, שבשלב מקדמי תידון שאלת מעמדם של הצדדים כידועים בצבור, ורק לאחר מכן בהתאם לתוצאות, תידון  התביעה הרכושית  גופה. בדיעבד התברר כי הדיון בשאלת המעמד התארך מעבר לצורך וההחלטה הדיונית לא הביאה לייעול הדיון אלא להיפך,  ואני מצרה על כך.

בסיכומיה העלתה הנתבעת טענה מקדמית לפיה ב"כ התובע בחר לא להמשיך בחקירת הנתבעת כדי לא לאפשר לביהמ"ש להתרשם ממנה. לפיכך, לטענתה, על ביהמ"ש לקבל את גישת הנתבעת בעניינים שונים שפורטו בסיכומים.

אני מקבלת את הטענה כי מקום שבעל דין החליט להימנע מחקירת בעל הדין שכנגד על תצהירו, יש לקבל את דברי המצהיר כנכונים. יחד עם זאת, בענייננו על חלק מהדברים נחקרה הנתבעת, ועניינים עובדתיים אחרים עליהם לא נחקרה התבררו באמצעות עדויותיהם של עדים אחרים שנשמעו. בכל מקרה כשמדובר בעניינים עובדתיים ביהמ"ש קובע ממצאים עפ"י התרשמותו.

רקע עובדתי

1.         התובע אזרח צרפתי, הנתבעת מחזיקה באזרחות ישראלית וצרפתית. 

2.         הנתבעת נכה 100%, קטועת שתי גפיים תחתונות מאז גיל 17 כתוצאה מתאונת רכבת בה הייתה מעורבת.

3.         הצדדים הכירו בפריז בשנת 1996 ונרקמו ביניהם יחסים רומנטיים. התובע התגורר בפריז והנתבעת, שהייתה תושבת ישראל משנת 1985, הרבתה בנסיעות לחו"ל ושהתה מחוץ לישראל תקופות ארוכות.

4.         חודשים ספורים לאחר היכרותם הצדדים שכרו דירה למגוריהם בפריז. בחייהם המשותפים הרבו שניהם בנסיעות לחו"ל, יחד ולחוד, למטרות שונות.

5.         ממערכת היחסים שקיימו נולדה בצרפת בת קטינה ביום 30.7.01 (להלן: " הקטינה").

6.         הרצון לגדל את הקטינה בישראל הביא לרכישת הדירה  ברח' .., ...   (להלן: " הדירה").

7.         מספר חודשים לאחר הלידה, עברו הנתבעת והקטינה להתגורר בישראל. התובע המשיך לעבוד ולגור בפריז ובבריסל ונהג להגיע לביקורים. בתחילת 2003 עזב את מקום עבודתו בפריז, והגיע לישראל על מנת להתגורר כאן באופן קבוע.

8.         הצדדים התגוררו יחד בדירה במשך כשנה, עד 2004, עת ארע משבר ביחסים. התובע עזב את הדירה, עבר לדירה שכורה וניסה להיקלט בשוק העבודה בישראל. הניסיון לא עלה יפה, ולאחר שקבל הצעת עבודה מתאימה באפריקה, עזב בחודש מרץ 2005  את הארץ.

טענות הצדדים

9.         לטענת התובע הצדדים ניהלו חיי זוגיות החל משנת 1996 ועד לפרידה ב- 3/05. בחייהם המשותפים גרו יחד בדירה ששכרו בפריז, ניהלו חיי משפחה, בילו, ארחו, היו ביניהם חיים אינטימיים כמו בין בעל לאשה המושתתים על יחס של חיבה ואהבה, מסירות ונאמנות, ואף נולדה להם בת.

הנתבעת טוענת לעומתו כי אין לייחס לצדדים מעמד של ידועים בציבור. לטענתה לא התקיימו "חיים אינטימיים", "חיי משפחה" ולא "משק בית משותף". הקשר היה בלתי יציב, בלתי קבוע, לא הייתה מגמה של העמקת הקשר הזוגי בחלוף הזמן, אלא ההיפך, התרופפות הקשר.

10.       להלן פרוט מערכת היחסים לפי ראות עיני הנתבעת :

א.        מקום המגורים הקבוע של הנתבעת היה בישראל. המגורים בפריז היו לתקופות קצרות, ומטעמי נוחות בלבד שכרה דירה יחד עם התובע.

ב.         הנתבעת החזיקה דרך קבע בישראל דירה שכורה עם שותפים אחרים, רכב, פלאפון ובטוח רפואי.

ג.         הצטרפותה כצד לחוזה השכירות בפריז נעשתה  משום שלא עלה בידי התובע,  סטודנט לתואר שלישי, שהתקיים ממלגה, לשכור דירה ורק חתימה נוספת של הנתבעת אפשרה מימוש השכירות. מאחר והייתה דרישה לשני ערבים טובים אביה חתם כערב יחד עם אביו של התובע.