הפרסום בנוגע לדירה להשכרה לא היה מטעה- התובעים ישלמו לחב' התיווך הוצאות

בפני תביעה במסגרת עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בסכום של 3,200 ש"ח עקב פרסום מטעה.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעת פרסמה פרסום מטעה ביחס לנתוניה של דירה להשכרה גם בדיעבד התברר כי אין בדירה שלושה חדרים כפי שפורסם, דמי השכירות גבוהים יותר במאתיים ש"ח, וכי חלף היות המושכר יחידת דיור מדובר היה ביחידה במרתף.

עוד טענו התובעים כי רק משהגיעו לצפות בנכס בפועל גילו את הפער שבין הפרסום למציאות ובחרו שלא להתקשר בהסכם השכירות.

בכתב ההגנה נטען כי הנתונים שפורסמו תאמו את הנתונים שפורסמו, כי בשיחות הטלפון אף ניתנו הנתונים המפורטים לרבות מיקום הנכס וכי כל מטרתה של התביעה הינה עשיית עושר שלא במשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן יפורטו הטעמים להחלטתי זו.

התובע לא הוכיח תביעתו.

התובע לא הציג את הפרסום הנטען ולשאלת בית המשפט טען כי זה אינו מצוי בידיו. מתוך שכך, לא יכול היה התובע לעבור את המשוכה הראשונה לצורך הוכחת תביעתו.

הנתבעת טענה כי כלל לא שוחחה בעניין הפרסום עם התובע. התובע טען כי אכן שיחות הטלפון הראשונות  נעשו עם התובעת, אך האחרונה נעשתה עימו.

התובעת לא מצאה לנכון להתייצב לדיון והתובע טען כי היא בעבודה. לא למיותר לציין כי לצורך התייצבותם של הנתבעים לדיון נאלצו גם אלו להעדר מעבודתם. משבחרה התובעת שלא להתייצב לדיון ולא להעיד בפני, שהרי יש לכך משמעות והשלכות.

התובעים צירפו לכתב תביעתם שרטוט של הנכס נשוא הדיון.

לאחר שעיינתי בתשריט, אני אכן סבורה כי מדובר בנכס בן שלושה חדרים . העובדה כי אחד החדרים הוא חדר ביטחון אינה מבטלת עובדה זו.

ואדגיש, העובדה כי הנכס אינו תואם את רצונם או כוונתם של התובעים אינה הופכת את הפרסום למטעה.

באשר להיות היחידה יחידת מרתף שהרי בעניין זה מצאתי לקבל את עדותה של הנתבעת, הגב' רובין אשר טענה כי לא אך שהפרסום עצמו כלל תאור של יחידת מרתף אלא שעובדה זו פורטה במפורש באוזניה של התובעת במהלך שיחות הטלפון.

בבואו של תובע לעתור כי בית המשפט יורה לצד שכנגד לפצותו, עליו להוכיח את תביעתו, בבחינת המוציא מחברו עליו הראייה. בהעדר פרסום ובהעדרה של התובעת, אין לקבל את גרסתו של התובע.

באשר למחיר שהרי מצאתי גם בעניין זה לקבל את עדותה של הגב' רובין אשר היתה בעיני מהימנה ועקבית. מדבריה עלה כי בעת פרסום המודעה , אלו היו הנתונים הפיננסיים וכי רק בשלב מאוחר יותר ניתנו הנחיות שונות על ידי בעלי הנכס. עוד נטען, ולא הופרך, כי עובדה זו נמסרה לתובעת טלפונית, קודם שהתובעים הגיעו לחזות בדירה.

די באלו על מנת להביא לדחיית התביעה.

ואולם על מנת שלא ימצא פסק דיני כחסר אוסיף ואומר כי התובעים לא הוכיחו כי נגרם להם נזק כלשהו עקב האירועים נשוא התביעה, וככל שנגרם נזק , שיעורו.

מכתב התביעה עולה רצון לפעול כנגד מה שהתובעים מכנים "תופעה בזויה" של ניצול שוכרים. לא מצאתי כי הוכח על ידם ניצול כזה, אף לא בקירוב לכך.

עוד נדמה כי בתביעה זו מבקשים התובעים לפעול כנגד גורמים או מתווכים נוספים, כעין תביעה ייצוגית.