|
|
תאריך פרסום : 10/05/2018
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
1159-18
08/05/2018
|
בפני השופט:
נ' סולברג
|
| - נגד - |
המבקשות:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. מוטי מסקלצ'י סוכנות לביטוח (2009) בע"מ
4. עיריית ירושלים
עו"ד גיל עטר
עו"ד שי כהן
עו"ד מוטי אסרף
עו"ד מיכל פלדמן
עו"ד דרור פרידנרייך
עו"ד יובל ראובינוף
עו"ד אליעד גדות
|
המשיבים:
1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2. רוטנברג יצחק שלמה ו-19 אח'
3. אדרת אהוד כץ סוכנות לביטוח בע"מ
4. עלי אבו טיר
5. חברת אעמאר להנדסה בע"מ
6. יצחק קיל
7. חברת סנקא הנדסה לבניין בע"מ
עו"ד הדס שרגאי;עו"ד פיראס מלחם[בשם משיבה 1]
עו"ד רוני כהן [בשם משיבים 2-20]
|
| פסק דין |
- בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רון) בת"א 11011-10-13 מיום 9.1.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקשות להארכת מועד להגשת הודעות צד ג'.
רקע
- בבסיסו של ההליך, אירוע התמוטטות במבנה ברחוב תחכמוני בירושלים. המשיבים 2–20, הטוענים לנזקים שארעו להם עקב ההתמוטטות, הגישו תביעה נגד כמה גורמים: מהנדס הבניין, יצחק קיל; חברת סנקא הנדסה לבניין בע"מ, בניהולו של קיל, ששימשה כמפקחת על הבנייה (להלן: סנקא); נגד ארבע המבקשות; ונגד גורמים נוספים. התביעה הוגשה בשלהי שנת 2013, והועמדה על סך כולל של כ-17,000,000 ₪.
- עם הגשת כתבי ההגנה, הגישו המבקשות 1–3 הודעות לצדדים שלישיים, שהופנו כלפי קיל וכלפי סנקא; קיל וסנקא, מצדם, הגישו אף הם הודעות לצדדים שלישיים, ובין היתר למשיבה 1, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הכשרה), בטענה שביטחה את חבותם הנטענת.
- בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 18.2.2016, ביקש בא כוחם של קיל וסנקא להשתחרר מייצוג. הבקשה הוגשה משום שקיל 'נעלם', סנקא אינה פעילה עוד, ומאמציו של עורך הדין לאתר את קיל ולזמנו לדיון – עלו בתוהו. בית המשפט נעתר לבקשת עורך הדין.
- ביום 2.1.2017, לאחר שהתקיימו הליכי גילוי מסמכים, התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת. בישיבה זו עלתה הטענה, כי לאור העלמותו של קיל, חלק מן המבקשות מעוניינות להגיש הודעת צד ג' מטעמן כלפי הכשרה, אשר כזכור לפי טענתו של קיל ביטחה אותו בקשר לאירוע. באותה ישיבה החליטו הצדדים לפנות להליך גישור. בהחלטת בית המשפט באותו יום צוין כי 'כל עוד מתנהל הליך גישור, לא יוגשו על ידי הצדדים בקשות לבית המשפט ובית המשפט לא יראה בכך ויתור על כל טענה בשל כך שלא הוגשה במהלך הגישור'.
- הליך הגישור הסתיים ללא תוצאות, וביום 17.10.2017 הגישו התובעים בתיק הודעה על כך לבית המשפט. בתגובה להודעה זו ציינו המבקשות 1–2 כי לנוכח כישלון הליך הגישור, הן מגישות במקביל בקשות לתיקון ההודעות לצדדים שלישיים, בדרך של צירוף הכשרה להודעות אלו. גם המבקשת 3 הגישה בקשה דומה.
- ביום 4.1.2018 התקיים קדם משפט נוסף, אשר במסגרתו נדונו גם הבקשות הנ"ל לתיקון ההודעות לצדדים שלישיים. ביום 9.1.2018 ניתנה החלטת בית המשפט אשר דחתה את הבקשות.
החלטת בית המשפט המחוזי
- בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו שההליך בָּשֵל לקביעת דיוני הוכחות. בנסיבות אלו, כך נקבע, אין הצדקה להעתר לבקשות. בית המשפט היה ער לכך שהבקשה מופנית כלפי צד המצוי בהליך כבר עתה, וכן להחלטת המותב הקודם שדן בהליך, שלפיה יש להשהות הגשת בקשות כגון דא עד לסיום הליך הגישור. למרות שיקולים אלו, סבר בית המשפט המחוזי כי יש לדחות את הבקשות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|