הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ נ' שפיר

פסק דין

בפני תביעה כספית. התביעה פשוטה מאד.

התובעת הנפיקה לנתבע פוליסה שמספרה מצוין בתביעה, פוליסה זו היתה בתוקף עד למועד שבו בוטלה ע"י חב' הביטוח ואם לדייק בין המועדים 1.10.07 ועד ליום 4.3.08, מועד בו בוטלה הפוליסה עקב העדר תשלום והתובעת תובעת איפוא את החלק היחסי ביחס לאותה תקופה שבה הפוליסה היתה בתוקף.

הנתבע מצידו טוען, כי פנה לסוכן הביטוח חיים צבי, על מנת לקבל הצעת ביטוח אצל התובעת, חברה שהיה מבוטח בה בעבר, ואולם מאחר וההצעה היתה נראית לו גבוהה, הוא לא נתן הוראה או הרשאה לחדש את הביטוח שהינו ביטוח מקיף והסתפק בביטוח החובה בלבד.

יש לציין, כי רק בפברואר 2008, דהיינו, חודש חפיפה בלבד לפני ביטול הפוליסה לפני הפניקס הוא פנה וערך ביטוח מקיף לרכב אך זאת בחב' ביטוח אחרת חב' "כלל".

לתמיכה בטענותיה, כי מדובר היה בביטוח שהנתבע היה מודע לו אך לא שילם עליו, צרפה חב' הביטוח התובעת את טופס ההודעה על התאונה כפי שנמסר לה לצורך הגשת אישור אי הגשת תביעה לחב' הפניקס לאחר שהתובע היה מעורב ביום 23.1.08 בתאונת דרכים שבה ניזוק רכבו על ידי צד ג' שהיה מבוטח בחב' ביטוח איילון.

חב' הביטוח התובעת, שמבחינתה הנתבע היה מבוטח, אם כי לא שילם את הפרמיה, מסרה לידיו של הנתבע אישור שכזה בדבר אי הגשת תביעות עפ"י הפוליסה בפניקס ואישור זה שימש את התובע בתביעת צד ג' שלו כנגד איילון חב' לביטוח. יש לציין, כי כל התכתובת בסוגיה זו עם חב' איילון נעשתה על פי המסמכים שהוגשו לי באמצעות סוכן הביטוח חיים צבי ועל ידי משרדו וזאת הגם שמר חיים צבי הכחיש זאת בעדותו הקצרה בביהמ"ש.

זאת ועוד, בעדותו טען הנתבע, כי לא היה לו ביטוח אצל הפניקס, ואולם, חב' איילון עמדה על כך שיציג אישור אי הגשת תביעה.

בנסיבות אלה פנה לחבר השמאי מוטי כהן אשר באמצעות פקידה שלו, גב' לבנה, העבירה את המסמכים בפניקס למרות שאין לו ביטוח על פי טענתו והצליחה לסדר לו את האישור האמור.

גב' לבנה או מר כהן לא העידו בביהמ"ש, וספק בפני אם היו יכולים להסביר התנהלות שכזו, שכן, משמעות הגשת הודעה על תאונה לפניקס ואף קבלת אישור על אי הגשת תביעה יש לו משמעויות שהיו יכולות להיות מרחיקות לכת וספק בעיני אם הפניקס היה מספקת אישור שכזה אלמלא היה משוכנע (חרף אי תשלום הפוליסה בזמן הרלוונטי) שהביטוח נמצא בתוקף והנתבע כאמור בשלב זה לא משלם אותו.

גרסתה של חב' הביטוח בעניין זה עדיפה בהרבה על פי עודף מאזן ההסתברות, וזאת גם לאור העובדה שהנתבע לא העמיד כל תשתית ראייתית בדמות העדתם של גב' לבנה או מוטי כהן על מנת לתמוך בגרסה זו.

סוכן הביטוח מר חיים צבי שכאמור כל הנושא של הטיפול מול חב' איילון עבר דרכו עפ"י הניירת, עבר אירוע מוחי וכפי הנראה לא זוכר את האירועים מספיק טוב, כך לפחות התרשמתי מעדותו הקצרה בביהמ"ש, עדותו גם לא עולה בקנה אחד עם מסמך ששלח בפקס לנציג חב' הביטוח לידי הגב' רמונה (במשרד עו"ד דן אדם), במהלכה מצוין כדלקמן:

"האדון שפיר יצחק פנה אלי בקשר להצעת ביטוח ל-09 לא עשה אצלי ולא חזר אלי לעשות ביטוח. תודה חיים צבי".

דהיינו, סוכן הביטוח עצמו מתייחס לשנת 2009 ולא לשנת 2008, ואם נבוא ונאמר כי טעה, הרי המכתב עצמו שנשלח הוא מ-10.12.08 וספק בעיני אם ניתן לקבל את הגרסה שהנ"ל פשוט התבלבל.

ברצוני לציין בנוסף, כי אין חפיפה ביטוחית בין המועד של 1.10.07 ועד 4.3.08 מועד בו בוטלה הפוליסה למעט חודש אחד 2/08 במהלכו נעשה ביטוח בחב' כלל, ביטוח שמן הסתם הפניקס כלל לא היתה מודעת לו. גם עניין זה מחזק את עמדת הפניקס לעניין קיומו של חוב בגין פוליסה פעילה שלא שולם.

עוד אציין כי הומצאו לביהמ"ש התראות שנשלחו בדבר תשלום פרמיית הביטוח, המסמכים הללו לא נסתרו ומלמדים על כך שנעשו פניות כדין לצורך תשלום הפרמיות כאמור.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להתקבל.

אני פוסק לתובעת את הסך של 2,362 ₪ שהינו סכום הקרן בגין החוב שנוצר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאת הפוליסה ועד התשלום המלא בפועל, בתוספת אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה (ניתן בזאת פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש) ובתוספת הוצאות משפט הכוללות שכ"ט עו"ד בשיעור של 680 ₪ + מע"מ וכן 250 ₪.

לא סברתי שיש מקום להוסיף את שכר טרחתו של העד מטעם התובעת כחלק מהוצאות משפט.

סכומים אלה ישלם הנתבע לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.