הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ ואח' נ' מועדון המחשבים הישראלי א.ד.ב. בע"מ ואח'

החלטה

החלטה

1. בקשה לעיון בתיק שבכותרת הגישה פרטנר בהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג- 2003.

פרטנר ציינה בבקשה כי הסיבות לבקשת העיון הן שתיים - האחת "סקרנות" והשניה מאחר שהתובעת 13 הגישה נגד פרטנר תביעה כספית על סך של 40,000,000 ₪ "בעילות שונות הנוגעות להפרת זכויות היוצרים שלה לכאורה (ת.א. 38508-05-11) נוכח כך פרטנר מעונינת לבדוק האם יש בכתבי הטענות שבכותרת כדי לשרתה במסגרת הגנתה בהליך האמור" (סעיף 3 לבקשה).

2. העברתי את הבקשה למתן תגובה, המשיבים (התובעים) התנגדו לבקשה בטענה כי הסיבה לעיון אינה ברורה, כי רב הנסתר על הנגלה וכי "עיון בתיקים בהם ישנם בעלי דין כה רבים עלול להיות מנוגד לאינטרס של מי מהם ואין לח"מ כל אפשרות לוודא עם כולם...את עמדותיהם" (סעיף 5 לתגובה).

3. הנתבע, הותיר לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה.

4. לציין כי בקשה דומה הוגשה בת.א. 56169-03-11 (מחוזי חיפה) שם התנגדה גם התובעת לאפשר העיון; ביום 1.2.12 ניתנה החלטה בבקשה מפי כבוד השופט הד"ר ע. זרנקין ובה התיר את העיון.

עיינתי בהחלטה - ואומר כי אני מסכימה למסקנות כבוד השופט זרנקין, גם לתוצאה, ואין לי אלא לאמץ את הנימוקים וההסברים שנכללו בהחלטתו, ואני מפנה לאמור בהחלטה זו על נמוקיה והמובאות שבה.

5. ראיתי להדגיש עוד כי העובדה שבהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), רשאי בית המשפט להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שבו מבוקש לעיין "אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם", מדגישה את המסקנה כי החלטה בבקשת עיון בתיקים נעשית כדרך שבשגרה במעמד צד אחד תוך הכרה בפומביות הדיון ובזכותו של כל אדם לעיין בתיקים אלא אם יש חשש לפגיעה כלשהי בבעל הדין אז "רשאי בית המשפט להעביר את בקשת העיון לבעל הדין למתן תגובה" - קרי, הכלל הוא מתן זכות עיון והחריג הוא אם יש חשש לפגיעה כתוצאה ממימוש זכות העיון, נבדק החשש לאחר שמתקבלת תגובה.

6. בהחלטתו בת.א. 56169-03-11 מציין כבוד השופט זרנקין את שלושת השלבים לבחינת זכות העיון כפי שהתגבשו בפסיקה; לאחר שבחנתי את השלבים כמתחייב הגעתי למסקנה לאפשר העיון שכן, לא מצאתי כל מניעה לאפשר העיון. תחילה לציין כי לא נטען קיומו של איסור בדין, וגם לא מצאתי איסור כזה; כן לציין כי טענת התובעים נטענה באורח כללי ולא הופניתי לנזק ספציפי כלשהו אלא לחשש ערטילאי 'שמא יכול אחד מבעלי הדין להפגע'; כמו כבוד השופט זרנקין אף אני מצאתי כי תכלית העיון במקרה זה ראויה שכן המבקשת נתבעת בתיק אחר בו יש לה אינטרס ממשי כבעל דין וסביר בעיני לאפשר לה לעיין ולבדוק אפשרויות הגנה המתיישבות עם גרסתה למחלוקת הקיימת בין הצדדים בתיק האחר ולא ראיתי כל מניעה למנוע ממנה עיון בתיק שיתכן שיוכל להיות לה לעזר כשמנגד אין הדבר פוגע בזכות כלשהי, ולמצער לא הופניתי לזכות העלולה להפגע.

כאמור - אני נעתרת לבקשה ומאפשרת למבקשת לעיין בתיק כמבוקש.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי