גרבי ואח' נ' ג'רבי ואח'

האם יש לראות בהמצאת התביעה לעו"ד סילביו נחום (המשיב 8), המצאה כדין למשיבים 3-6?  

א.רקע כללי 

1.המבקשים הגישו בקשה למינוי בורר, בהתאם להסכם שנערך בינם לבין המשיבות 1-2 ביום 27.3.17 (להלן: "ההסכם" ו"הבקשה")).

2.המבקשים והמשיבים 1-5 הם קרובי משפחה. המבקשים 1-2 נשואים זל"ז והמבקש 3 הוא בנם. המשיבה 1 היא אחותו של המבקש 1 והמשיבים 2-5 הם ילדיה. המשיבות 1-2 עלו ארצה מאיטליה והמשיבים 3-5 מתגוררים באיטליה.

3.המבקשים והמשיבים 1-5 מחזיקים במשותף בנכסי מקרקעין בישראל ובאיטליה, בין במישרין ובין באמצעות המשיבות 6-7, שהן חברות בשליטתן.

4.המבקשים והמשיבות 1-2 הם בעלים בחלקים שווים של מניות המשיבה 7, חברת ויטנס חברה להשקעות ומקרקעין בע"מ, שהינה חברה ישראלית הרשומה בישראל (להלן: "חב' ויטנס") ובבעלותה נכסי מקרקעין בישראל. המבקשים והמשיבים 3-5 הם בעלים בחלקים שווים של מניות חברת Vidor S.R.L, שהינה חברה איטלקית הרשומה באיטליה (להלן: "חב' וידור") ובבעלותה נכסי מקרקעין באיטליה.

במסגרת ההסכם, עוגנו הסדרים ביחס לניהול החברות הנ"ל וניהול נכסי הנדל"ן שבבעלותם המשותפת. בין היתר, הוסכמו התנאים לפירוק שיתוף ונקבעו תניות בוררות.

5.ביום 21.1.18 המציאו המבקשים את הבקשה על נספחיה למשרדו של עו"ד רונן יניב, בא כוחן של המשיבות 1-2 (להלן: "עו"ד יניב") ולמשרדו של המשיב 8, עו"ד סילביו נחום (להלן: "עו"ד נחום") אשר לטענתם משמש כבא כוחם של המשיבים 3-6.

6.ביום 25.1.18 שלח עו"ד נחום מכתב לב"כ המבקשים, במסגרתו ציין שאינו מייצג את המשיבים 3-6 ואף אחד מגורמים אלו לא ייפה את כוחו לייצגו בתובענה שבנדון או לקבל כתבי בי-דין בשמו (להלן: "הודעת עו"ד נחום").