לפני בקשת המבקשת (להלן גם: "קן התור"), שהוגשה לפי סעיף 11 (1) של חוק הבוררות תשכ"ח -1968 (להלן: "החוק"), להעביר מתפקידו את הבורר, שמונה לברור בסכסוך שבינה לבין המשיבים, עו"ד מר רם ז'אן (להלן: "הבורר"), ולמנות, תחתיו, בורר חלופי.
הבקשה הוגשה עוד טרם שהבוררות החלה להתנהל בפועל (למעט ישיבה מקדמית אחת).
קן התור היא קבלן ראשי, ששירותיו נשכרו על ידי המשיבים, המייצגים קבוצת רכישה המונה 63 חברים, ובין הצדדים נקשר הסכם לביצוע עבודות בפרויקט בניה שהמשיבים הם יוזמיו, הסכם מיום 22.5.12. בין הצדדים התגלעו מחלוקות, שפרטיהן אינן רלוונטיות כעת, ולאחר התנהלות דיונית, שאף היא אינה רלוונטית, לעת הזו, יושם מנגנון הבוררות ההסכמי, כמוסדר בסעיף 28 של ההסכם שבין הצדדים.
פועל יוצא – ביום 27.8.15, מינה עו"ד אפי נווה, ראש לשכת עורכי הדין, את עו"ד רם ז'אן, כבורר בין הצדדים.
בימים שלפני ישיבה מקדמית ראשונה, שנקבעה בפני הבורר, ושנועדה ליום 25.2.16, וכן, במהלכה של הישיבה המקדמית, ומכל מקום – בסמוך להתקיימותה, התבררו למבקשת שני עניינים, שבעטיים חפצה היא להעביר הבורר מתפקידו, ולהחליפו.
עילות הפסול שהמבקשת טוענת להתקיימותן, הן כדלקמן:
1.ביום 25.11.15, הודיע עו"ד אלי כהן, שהוא אחד מבאי כוח המשיבים, לבורר ולעו"ד שפיצר, ב"כ קן התור, כי הוא מונה, על ידי הועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, לתפקיד סגן יו"ר (משותף) של ועדת ליטיגציה בלשכת עוה"ד, והוא צפוי לכהן, במסגרת תפקיד זה, כסגנו של הבורר, המכהן כיו"ר (משותף), של אותה ועדת ליטיגציה.
טענתה של קן התור היא, שממשק זה, בין ב"כ המשיבים לבין הבורר, נגוע בנגוד עניינים אינהרנטי, והיא חוששת מהדינמיקה, שיכול שתתפתח, בין השניים, במהלך הפעילות המשותפת בוועדה, כאשר, היא עצמה ובאי כוחה, אינם נוכחים ואינם נוטלים בה חלק.
2. התברר, לבאי כוח המבקשת, שהבורר, שהוא שותף במשרד פרטי לעריכת דין, מייצג לקוח של המשרד ("כור מתכת בע"מ), בהליך משפטי, המתברר בפני בתי משפט שונים, כאשר, הצד שכנגד לאותו הליך ("א.דורי בניה בע"מ"), מיוצג, בין היתר, ע"י עו"ד א. כהן- בא כוחם של המשיבים שלפני. כלומר- הבורר וב"כ המשיבים מצויים משני עברי המתרס באותו הליך.
מעבר לכך, שקן התור רואה בזה ניגוד אינטרסים, הועלה חששה, שהסוגיות, מדיני הקבלנות, הנדונות בתיק כור- דורי, יכולות להיות דומות למחלוקות שעל הבורר להכריע בהן בין הצדדים דכאן.
אשר לעילת הפסול השניה שפורטה, ולגבי הרובד העובדתי הצריך להכרעה, הבהיר הבורר הנכבד, בהמשך ל"שאילתה" שהופנתה אליו, באמצעות באי כוח הצדדים, מטעם בית המשפט (החלטתי מיום 15.9.16), שמטעמי זהירות ואף יתכן שמעבר לצריך, כהגדרתו, ניהול ההתדיינות באותו תיק, בפן הליטיגטורי, ובהופעות בפני בית המשפט, יופקד בידי שותפו של הבורר, ולא יבוצע אישית על ידו, כל עוד הבוררות תתנהל ותישמע בפניו.