הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
33683-09-15,26691-11-15
24/02/2016
|
בפני השופטת:
שבח יהודית 24.02.2016
|
| - נגד - |
מבקשי האישור :
1. יובל אולמן
2. אולמן מדיה וי אס איי בע"מ
עו"ד צ'רלי בוזגלו
|
מבקשי הביטול:
1. עוזי פוקס
2. נ.ל.ס. מוסיקה בע"מ
עו"ד דוד מזור
|
| פסק דין |
1.ביום 14.8.12 נערך בין מבקשי הביטול (להלן- נלס) לבין מבקשי האישור (להלן – אולמן) הסכם לפיו מכרו נלס לאולמן את ה"ציוד ופעילות" שבבעלותם, לרבות ייעוץ, ליווי ומוניטין- תמורת סך של 1,075,000 ₪ (להלן- ההסכם). כפי שצויין בסעיפי ה"והואיל" שבהסכם, הצהירו נלס שעיסוקם ב"מתן שירותי דיבוב, פוסט פרודקשין וכתוביות" ואולמן הצהירו כי הם מבקשים "לרכוש את פעילות הדיבוב של נלס, הציוד וההסכמים הקשורים לפעילות הדיבוב של החברה".
ההסכם שייר לנלס את הפעילות בתחום הכתוביות והצדדים התחייבו שלא להתחרות זה בזה.
ההסכם כלל תניית בוררות.
2.בתביעה שהוגשה על ידי אולמן לבית המשפט השלום בתל-אביב, בה עתרו לאכוף על נלס את ההסכם לרבות סעיף אי התחרות, אף לחייבם בפיצוי בסך 500,000 ₪, נטען כי נלס מפרים את הסכם הרכישה וממשיכים בעיסוק בדיבוב, אף שזה נמכר להם. המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים התמקדה בטענת נלס כי המכירה לא כללה את פעילות ה- voice over, כי אם את פעילות הדיבוב בלבד, במובן הצר שלה, עת אולמן טענו כי רכשו את כל פעילות הדיבוב על כל גווניה ואופניה, לרבות ה- voice over.
3.אף שההסכם בין הצדדים כלל תניית בוררות, הגישו אולמן את תביעתם לבית המשפט השלום בתל-אביב. בהחלטתו מיום 11.8.13, שניתנה בהסכמת הצדדים הורה בית המשפט על העברת הסכסוך, לרבות תביעה שכנגד שנלס הצהירו שבדעתם להגיש, להכרעת בורר מוסכם עו"ד עידו חיטמן (להלן – הבורר). סמכותו של הבורר נקבעה בסעיף 7 להסכמת הצדדים, שקיבלה תוקף של החלטה, לאמור:
"לענין הדיבוב – מאחר וקיימת בין הצדדים מחלוקת באשר לפרשנות של המונחים המופיעים בהסכם, הנושא, לרבות בשאלת צו המניעה, יובא בפני הבורר להכרעתו".
4.נלס אכן הגישו, כפי שהצהירו, תביעה שכנגד, והסכסוך כולו הועבר להכרעת הבורר, ששמע עדים ואף עדויות מומחים.
בפסק דינו מיום 30.8.2015 סקר הבורר את טענות הצדדים, את ההלכות בדבר פרשנות חוזה וקבע כי: דיבוב כשלעצמו איננו voice over; הסכם הרכישה לא דן רק במכירת פעילות הדיבוב כי אם דן במכירת "הפעילות הנמכרת" הכוללת בין היתר "הסכמי התקשרות למתן שירותי דיבוב"; נלס התחייבו לא להתחרות בעסקי ההתקשרות למתן שירותי דיבוב, נלס לא הוגבלה מלהעניק שירותים בתחום הכתוביות; הצדדים "לא ביקשו לצמצם את שירותי הדיבוב לדיבוב לכשעצמו, אלא הם כיוונו לכלל פעילות הסאונד שהתבצעה במחלקת הדיבוב של נלס"; כי שירותי ה- voice over נבלע בתוך השירותים שניתנו על ידי חברת נלס. על יסוד כל אלו הסיק הבורר כי:
"לסיכום, לאחר שהתרשמתי מעדויות הצדדים, אני סבור כי הצדדים התכוונו לכלול ב'פעילות הנמכרת' של חברת נלס תחומים נוספים כגון voice over וקריינות, שנעשו עובר לחתימה על הסכם הרכישה במחלקת הדיבוב של חברת נלס – שנמכרה בשלמותה לאולמן. כלומר הפעילות שנותרה בידי חברת נלס היא הפעילות של מחלקת הכתוביות ללא voice over ו/ או קריינות". משכך, הורה הבורר על אכיפת ההסכם וחייב את נלס לפצות את אולמן בפיצוי בסך 150,000 ₪. התביעה שכנגד שהוגשה על ידי נלס התקבלה באופן חלקי ואולמן חוייבו לפצות את נלס, בגין פעילות מתחרה בתחום הכתוביות, בסך של 25,380 ₪.
5.בעוד אולמן עותרים לאישור ההסכם, עותרים נלס לביטולו.
הטרוניה המרכזית שבפי נלס הינה שפסק הבוררות דינו להתבטל מחמת חריגה מסמכות., והעדר אפשרות להביא ראיות באותו היבט החורג מהסמכות. נלס טוענים כי סמכות הבורר "הוגבלה לכתבי הטענות של הצדדים והבורר התבקש לפסוק אך ורק על פי מה שנטען בהם בלבד". לעמדתם חרג הבורר מסמכותו משפסק את הדין "על פי טענה בדבר פרשנות של ההסכם על פי נסיבות חיצוניות להסכם... אותה העלה מיוזמתו".