הפ"ב 26775-04-16 כהן נ' מיטרני

המבקש עותר לביטולו של פסק הבוררות שניתן ביום 04.01.2016 על ידי הערכאה השניה של המוסד לבוררות של בורסת היהלומים הישראלית בע"מ, אף לביטול ההחלטות מיום 10.02.2016, 20.03.2016, לרבות "כל החלטה אחרת הנגזרת מהליך הבוררות והחלטות תורנים במסגרת הבוררות".

1.המבקש והמשיב הינם חברי בורסה ותיקים אשר ניהלו את עסקיהם בשותפות. המבקש אמנם ממעיט מערכו של המשיב ומגדירו כ"איש מכירות" בלבד, אלא שמהנספחים המרובים שבעלי הדין צירפו לכתבי בית הדין, ובכללם ההסכמים שנערכו ביניהם, עולה כי המדובר בשותפות לכל דבר ועניין. בין הצדדים התגלע סכסוך באשר להתחשבנות ביניהם, והמבקש טען כי במהלך העסקים המשותפים סיפק למשיב סחורה בשווי מאות אלפי דולרים לצורך מכירתה, כי המשיב מכר את הסחורה, או חלקה, אך לא העביר לו את תמורת היהלומים כמתחייב ממערך היחסים שביניהם, באופן שיצר חוב כלפיו המסתכם בסך של 436,365 $.

2.ביום 30.06.2013 הגיש המבקש למוסד הבוררות בבורסה תביעה נגד המשיב על הסכום לעיל, ואילו המשיב הגיש נגדו תביעה שכנגד על סך 208,457 $. התביעות ההדדיות התבררו בפני ה"ערכאה ראשונה" של מוסד הבוררות בבורסה, אשר בפסק דינה מיום 22.07.2014 דחתה את שתי התביעות. שני הצדדים לא השלימו עם פסק הבוררות שניתן על ידי הערכאה הראשונה, ועתרו לשמיעה מחודשת של הסכסוך בהתאם לתקנון הבורסה. הסכסוך התברר, אפוא, פעם נוספת בפני ה"ערכאה שנייה" – מותב של חמישה בוררים: ה"ה גרינקר, אבידן, אליאלי, גרסטלר ובוק - שהדיונים בפניה נפרשו על פני 15 ישיבות בוררות, בהן היה המבקש מיוצג על ידי טוען הבורסה מר עופר נאור.

3.ביום 04.01.2016, לאחר לא פחות מ-15 ישיבות כאמור, במהלכן נשמעו עדים לא מעטים והוצגו כל החשבונות, לרבות "הפתקים" הנהוגים בבורסה, הוציאו הבוררים תחת ידיהם את פסק הבוררות נושא בקשת הביטול בו פסקו כי על המבקש "לשלם למר אריאל מיטרני סך של 14,606 דולר (ארבע עשר אלף שש מאות וששה דולר ארה"ב) לא יאוחר מיום 1.3.2016", וכי המבקש "יחזיר ... את הסכום של 100,000 $ לגב' מיטרני ו/או לבא כוחה בשני תשלומים...". הבוררים התייחסו בפסק הבוררות גם לחובות אבודים שהצדדים טענו לגביהם, והוסיפו וקבעו כי "היה ואחד הצדדים יקבל סכום כלשהו מאחד הלקוחות החייבים אזי: א. יודיע על כך מידית למחלקה המשפטית ולצד השני. ב. יעביר תוך 7 ימי עסקים לצד השני מחצית מהכסף שהתקבל אצלו".

4.המבקש לא השלים עם פסק הבוררות ועתר לביטולו. בבקשת הביטול המקורית, אף בזו המקוצרת, פרש המבקש יריעת טיעונים רחבה, שלא דילגה על טענות ערעוריות מובהקות, שאלו הם עיקריה: הבורר מר אלון גרינקר (להלן, לשם היעילות, ומבלי לפגוע בכבודו - גרינקר) היה פסול מלשבת בדין מחמת סכסוך קודם בינו לבין המבקש, מחמת יחסי חברות בין המבקש לבין יריבו של גרינקר ומחמת "מתח" בין הטוען מטעם המבקש מר נאור לבין גרינקר, אף מחמת חקירה פלילית המתנהלת על פי הנטען כנגדו. בהקשר זה נטען כי הבורר כשל בהפרת חובת הגילוי, ולא יידע את המבקש בדבר זכותו לעתור לפסלותו. כן נטען, שהבוררים לא דנו כלל בתביעה הכספית של המבקש; התעלמו מהודאת המשיב בחוב כלפיו; הגיעו לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת שאינה מתיישבת עם הראיות, קיימו ישיבה בהרכב חסר, קיימו ישיבות בוררות בהעדרו של המבקש למרות מחלתו; אף חרגו מסמכות עת חייבו את המבקש להשיב לאמו של המשיב סך של 100,000 $ אף שזו לא הייתה כלל צד לבוררות ואינה חברת בורסה.

המשיב דוחה את כל טענותיו של המבקש לגופן, אף עותר לדחיית בקשת הביטול מחמת הגשתה באיחור.

דיון והכרעה

5.בראשית אתייחס לטענת המשיב לפיה יש לדחות על הסף את הבקשה מחמת הגשתה באיחור. אין מחלוקת כי הגם שפסק הבוררות ניתן ביום 04.01.2016 (ולכל המאוחר ביום 06.01.2016 עת נחתם על ידי כל חברי המותב) הוגשה בקשת הביטול רק ביום 14.04.2016 ללא בקשה להארכת מועד. המבקש ער לאיחור, אך מתרץ אותו באורכה לה זכה לטעמו מכוח סעיף 27 (ב) לחוק הבוררות הקובע כי: "הייתה פנייה לבורר לפי סעיף 22, תתחיל התקופה של ארבעים וחמישה יום מהיום שהבורר החליט או צריך היה להחליט בפניה...". לגישת המבקש, הבקשות שהגיש לבוררים לאחר מתן הפסק (נספחים ג4, ג5, ג6, ג7, ג9 לתשובת המשיב, אף נוספות) באות בגדרו של סעיף 22 (1)(2) לחוק והבוררות, ומשכך יש להתחיל את מניין 45 יום הנקובים בחוק מיום מתן ההחלטות בבקשות, ואלו ניתנו רק ביום 10.02.2016 וביום 20.03.2016.

6.עיון במקבץ הבקשות שהגיש המבקש לבוררים לאחר מתן פסק הבוררות, אלו שנמנו לעיל ואף אחרות, מעלה כי המבקש טען בבקשות אלו כי המדובר ב"טעות על פני הפסק או פליטת קולמוס שאין לה כל הצדקה ואינני מבין איך תביעתי המבוססת שאף נתמכה בעדויות של יוונים שהובאו במיוחד למטרה זו נדחתה ברובה...", וכי הסך של 100,000$ אותו חויב להשיב לאמו של המשיב הווה "כיסוי חוב ולא ערבות" (נספח ג2); עתר "להורות למר מיטרני להעביר אלי רשימה מלאה של סך כל החייבים..." (נספח ג4); עתר למתן החלטה בקשר למכתבו מיום 17.02.2016 (נספח ג5); עתר לדחיית מועדי התשלום (נספח ג6); עתר ל"ביטולו של פסק הבוררות מיום 06.01.2016 לאלתר" מחמת אי תשלום אגרה (נספח ג7); עתר "להורות לאלתר למר אריאל מיטרני להמציא ללא דיחוי את פירוט החייבים...", אף לקבוע דיון נוסף (נספח ג9); עתר לקיומה של ישיבה נוספת בה תידון בקשתו לקבל פרטי חייבים, אף טען לבטלות חיובו לשלם 100,000$ משסכום זה כבר נכלל בהתחשבנות ואין המדובר "במימוש ערבות שמעולם לא העניקה אלא כסיוע להתחשבנות שביני לבין בנה.." (נספח ג11).

7.סעיף 22 לחוק הבוררות מסמיך את הבורר לתקן או להשלים את פסק הבוררות אם היה לקוי באחד מאלה: