חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

העליון דן בעניין פירוק שיתוף במשרד עורכי דין

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8521-09 8522-09
2.10.2014
בפני השופט:
ח' מלצר

- נגד -
המבקשים:
1. עו"ד שרגא פ. בירן עו"ד בעז בירן
2. עו"ד דיויד אמיד

עו"ד רם כספי; עו"ד ניר כהן; עו"ד תמיר ברנשטיין
עו"ד רוני לפן 		המשיב:
עו"ד צדקיהו הרמולין
עו"ד ד"ר יוסף שגב; עו"ד סיני אליאס; עו"ד אורי אדלשטיין; עו"ד בעז שגב
פסק דין

 

השופט ח' מלצר: 

 

  1. עו"ד שרגא בירן, המבקש 1 ב-רע"א 8521/09 והמערער 1 ב-ע"א 8522/09 (להלן: עו"ד ש. בירן) ועו"ד צדקיהו הרמולין, המשיב ב-ע"א 8521/09 והמערער-שכנגד ב-ע"א 8522/09 (להלן: עו"דהרמולין), עבדו ביחד במשך שנים ארוכות במשרד עורכי הדין: "שרגא פ. בירן ושות'" (להלן: המשרד). במהלך התקופה הנ"ל עו"ד ש. בירן (שהיה מייסד המשרד) ועו"ד הרמולין תיפקדו בפועל בתור שותפיםבמשרד (בשיעורי יחס שונים ביניהם).

 

  1. בתאריך 28.2.2005 הודיע עו"ד הרמולין לעו"ד ש. בירן ולשותפים הנוספים במשרד, בכתב, כי הוא מבקש להביא לפירוק השותפות, שעמדה בבסיס המשרד, וזאת החל מתאריך 15.3.2005. עו"ד ש. בירן ושותפים אחרים במשרד (אלה יכונו להלן, בהתאמה לסדר שבו הם מופיעים ב-רע"א 8521/09: עו"ד ב. בירן (בנו של עו"ד ש. בירן) ו-עו"ד אמיד) – הודיעו בתגובה למכתבו הנ"ל של עו"ד הרמולין כי בין עו"דהרמולין לבינם לא התקיימה, לשיטתם, "שותפות", במשמעותו של מונח זה בפקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975 (להלן: הפקודה), ועל כן לא עומדת לעו"ד הרמולין הזכות להביא לפירוק המשרד.

 

  1. בעקבות התגובה הנ"ל – עו"ד הרמולין הגיש לבית המשפט המחוזי הנכבד בתל-אביב-יפו בקשה לפירוק המשרד ולמינוי כונס נכסים עליו לצורך מימוש הפירוק. בית המשפט הנכבד קבע, במה שהוכתר כפסק הדין, כי אכן התקיימה שותפות, במשמעות הפקודה, בין עו"ד ש. בירן לבין עו"ד הרמולין, ואולם הוא סירב לבקשתו של עו"ד הרמולין להכריז על פירוק השותפות ולמינוי כונס, וקבע כי יש לאפשר למשרד להמשיך ולתפקד, וזאת במקביל למינוי של שני מומחים (להלן: המומחים), שיקבעו את חלקו של עו"ד הרמולין בשותפות וישוּמוּ את שווי החלק האמור. בהמשך נקבעו גם סדרי דין וראיות מיוחדים לעבודת המומחים, במתווה שיתואר בפירוט בהמשך ויכונה להלן: מתווה בית המשפט המחוזי (או בקיצור: המתווה).

 

  1. מכאן ההליכים שלפנינו, המכוונים בעיקרם כנגד פרטיו של מתווה בית המשפט המחוזי, וכן כנגד קביעות אחרות בפסק הדין, שאליהן אדרש בהמשך הדברים. עו"ד ש. בירן, עו"ד ב. בירן ועו"ד אמיד (להלן, ביחד: המערערים( הגישו הן ערעור (ע"א 8522/09) והן בקשה לרשות ערעור על פסק הדין (רע"א 8521/09), שכן לגישתם לא ברור האם קביעותיו של בית המשפט המחוזי מהוות "פסק דין", או "החלטה אחרת".

עו"ד הרמולין הגיש מצידו ערעור-שכנגד ביחס לערעורם של המערערים.

          

           לאחר מבוא קצר זה – אציג את הנתונים הצריכים להכרעה.

 

 

 

העובדות הרלבנטיות

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>