מדינת ישראל נ' דיוק פאב בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה חיפה
44557-04-17
6.3.2019
בפני השופטת:
דניה דרורי

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. דיוק פאב בע"מ
2. רן צוקרמן

הכרעת דין
 

בפתח הכרעת הדין אציין שמצאתי לזכות את הנאשמים מעבירה של העסקת עובד זר ללא אשרה בתוקף, עבירה לפי סעיף 2(א)(1) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991 (להלן- חוק עובדים זרים).

כן מצאתי לבטל את האישום הנוגע להעסקת עובד זר מבלי שלמעסיקו היתר להעסיקו, עבירה לפי סעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים.

 

כתב האישום ורקע עובדתי

1.כנגד הנאשמים הוגש כתב האישום המייחס להם עבירות של העסקה שלא כדין והפרת חובת פיקוח של נושא משרה, עבירות על הוראות חוק עובדים זרים.

 

2.על פי עובדות כתב האישום הנאשמת 1, חברה בע"מ (להלן- הנאשמת) היא הבעלים של עסק בשם "דיוק פאב" בחיפה (להלן- הפאב). הנאשם 2, מר רן צוקרמן (להלן – הנאשם), היה בזמניים הרלוונטיים לכתב האישום הבעלים והמנהל של הנאשמת.

 

3.על פי הנטען בכתב האישום ביום 20.11.16, בסמוך לשעה 21:00, במהלך פעילות יזומה של פקחים מטעם רשות האוכלוסין וההגירה, אותר תושב זר שלא החזיק באשרה בתוקף (להלן- מועד הביקורת).

פרטי העובד על-פי כתב האישום הם:BRAHANE OKBAGABR, נתין אריתריאה, דרכון מס' 4628/1165280, סוג אשרה: רישיון זמני לישיבת ביקור לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב – 1952, משוחרר בתנאים בתוקף עד 25.11.15 (להלן – העובד או העובד הזר).

 

על פי הנטען בכתב האישום, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום העובד הזר לא היה אזרח ישראל או תושב בה ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשמת, אלא שהוא הועסק בשירותה בביצוע עבודות ניקיון ושטיפת כלים. כן נטען שבמהלך תקופת העסקתו בנאשמת, לא החזיק העובד הזר כל אשרה בתוקף.

על פי המתואר בכתב האישום, הנאשמת העסיקה את העובד שלא על פי היתר כדין, וזאת החל מיום 1.3.16 למשך כשמונה חודשים וחצי עובר למועד הביקורת.

אשר לנאשם - נטען בכתב האישום שזה הפר את חובתו לפעול למניעת ביצוע העבירות שביצעה הנאשמת.

 

4.בתשובתם לכתב האישום (פרו: 5 -6; ש: 29-24 וש:1 -7), הודתה הנאשמת שהיא המפעילה את מקום העבודה. הנאשם הודה כי הוא הבעלים והמנהל של הנאשמת. הנאשמים הודו שהעסיקו את העובד הזר בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, היינו החל מיום 1.3.16 ועד ליום 20.11.16. הנאשמים כפרו בפרטי העובד ובמעמדו כפי שהוצגו בכתב האישום מחוסר ידיעה, וטענו שהעובד הציג בפניהם אשרה מזויפת.

 

5.המאשימה הגישה לבית הדין תעודת ציבור מיום 16.1.17 (מא/5) ממנה עולה כי העובד הזר, אזרח אריתריאה, זומן למרכז השהייה חולות בין התאריכים 2.11.15 ועד 25.11.15 ולא התייצב, וכי החל מיום 25.11.15 אין לעובד הזר אשרה בתוקף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>