הניתן לטעון יריבות עקב היות אדם "יורש פוטנציאלי"?

ההליך

1.         ביום 17/05/10 הוגשה הבקשה שלפני שעניינה סילוק על הסף של כתב התביעה מחמת היעדר יריבות.

2.         התגובה לבקשה נסרקה למערכת נט המשפט ביום 26/05/10.

3.         לפיכך, ניתן עתה פסק דיני.

הרקע ותמצית טעונת הצדדים

4.         המבקשות נתבעו ע"י המשיבה בתביעה שכותרתה היתה תביעה הצהרתית לפיה הסכם מתנה מיום 16/04/09 שבו קיבלה המבקשת מס' 2, היא הנתבעת 2, מהמשיבה מס' 1, היא הנתבעת מס' 1, זכויות - הינו חסר תוקף (בהסכם מיום 16/04/09 העבירה הנתבעת 1 את כל זכויותיה במקרקעין לנתבעת 2).

5.         בבקשה טוענות המבקשות הנתבעות כי התביעה היא תביעת סרק והטענה המרכזית בבקשה היא כי הסכם המתנה נחתם ב...., שם יושבת המבקשת מס' 1, ואין המדובר בצוואה או בירושה ולפיכך "אל לה למשיבה להתערב בהסכמים ובהתקשרויות בין המבקשת מס' 1 למאן דהוא, לרבות בינה לבין המבקשת 2 אשר נערכו מרצונה החופשי והכן".

6.         עוד טענו המבקשות כי אם יש למשיבה טענות בגין מצבה הבריאותי של המבקשת 1 - ראשית עליה להוכיח זאת, ושנית עדיין אין לה זכות לתקוף את הסכם המתנה שהיא כלל אינה צד לו.

7.         לטענת המבקשות, ביהמ"ש מחק לא אחת, על הסף, תביעות בשל היעדר יריבות במקרים דומים, אמנם כך נטען בבקשה ידועה ההלכה שביהמ"ש אינו נוקט בסעד הקיצוני של דחייה או מחיקה של תובענה מקום בו ניתן לתקן את הפגם, ועל כן ניתן לתקן את הפגם ע"י תיקון כתב התביעה, אך בענייננו - כך נטען - המשיבה כלל לא זכאית לסעד לו עתרה. יתירה מזאת, מרגע שנחתם ההסכם בין המבקשות, הצדדים לעניין הן המבקשות עצמן ולא המשיבה.

8.         המבקשות מוסיפות כי אכן במחיקה בשל היעדר יריבות נדרשת זהירות מיוחדת, אלא שגם בשים לב לזהירות הנדרשת יש מקום לסלק את התביעה על הסף.

9.         המבקשות צרפו לבקשתן אישור רפואי מ-09/04/09 ומ-09/10/09 לפיהן המשיבה כשירה לחלוטין.

10.        מנגד, התכחשה המשיבה לטענות העובדתיות הכלולות בתביעה שכן הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

11.        המשיבה טוענת כי קיים ספק רב ביחס לעצם חתימת הסכם המתנה ע"י המבקשת 1 ולחילופין באשר לכשירותה המשפטית.

12.        לטענת המשיבה, בשנים האחרונות מקובלת התפיסה לפיה דוקטרינת ההשפעה הבלתי הוגנת חלה גם על הסכם מתנה ע"י אדם קשיש או מוגבל אשר פותח תלות מובהקת במקביל המתנה. תפיסה זו הועלתה לראשונה ע"י כב' השופט בן יאיר בפסק הדין בעניין ע"א 236/84 עז' המנוחה הילה יפה נ' אסיא שוורץ פ"ד מ"ח(5) 13 .

13.        המשיבה הוסיפה וטענה כי בנסיבות המתוארות, וכל עוד לא יובהרו הדברים מפיה של המבקשת עצמה, קיים ספק רב ביחס לעצם החתימה על הסכם המתנה, ולטענת המשיבה המבקשת נעשקה ע"י המבקשת בתה ולפיכך יש מקום לברר את הטענות בכתב התביעה.

14.        עוד טענה המשיבה כי קיימת חפיפה נתקבלה בין דיני העושק לדיני ההשפעה הבלתי הוגנת מקום שמדובר בהענקה חד צדדית, ובנסיבות המקרה, עובר נטל אל שכמה של המבקשת להוכיח כי הסכם זה נחתם ללא השפעה בלתי הוגנת.

15.        לטענת היעדר היריבות, טענה המשיבה כי זכות התביעה עומדת לה מכוח היותה יורשת פוטנציאלית של אימה המבקשת 2.

דיון

16.        אקדים ואומר כי קדמה לבקשה זו בקשה אחרת, היא בש"א 13082/09 בה התבקשה מחיקה על הסף של התובענה עקב פורום בלתי נאות וטענות רבות אחרות. מכל מקום, בהחלטתי מיום 26/04/10 דחיתי את הבקשה מן הנימוקים המפורטים בהחלטתי.