המשטרה תפצה אישה שנפצעה כאשר הוצאה בכוח מרכב אליו נכנסה ברשות

1.      1.      התובעת דורשת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה באירוע מיום 28.3.93.

2.      2.      נסיבות האירוע כמעט ואינן שנויות במחלוקת.

3.      3.      ביום 28.3.93 הגיעו התובעת והנתבע 1 אל תחנת המשטרה ברכב בו נהג הנתבע 1.

הנתבע 1 פנה לשמעון הרוש, ששימש באותה עת מ"מ ראש משרד החקירות בתחנת דרום ומסר לו כי התובעת מסרבת לצאת מהרכב.

שמעון הרוש פנה אל התובעת וביקש ממנה לצאת. הסביר לה כי היא מבצעת עבירה של הסגת גבול, אך התובעת סירבה לצאת מהרכב.

התובעת התעקשה שהנתבע 1 יקח אותה הביתה.

שמעון הרוש הבהיר לתובעת כי אם לא תצא מהרכב, יאלצו השוטרים להוציא אותה תוך שימוש בכוח.

התובעת סירבה לצאת מהרכב ולפיכך נשלחו ארבעה שוטרים על מנת להוציאה בכוח.

במהלך הוצאת התובעת מהרכב, תוך כדי התנגדותה, נגרם לה שבר בקרסול.

ראו לעניין זה את מזכרו של שמעון הרוש, נספח א' לתצהירו.

4.      4.      התובעת והנתבע 1 היו במערכת יחסים. הם לא היו נשואים, אולם חיו ביחד כ- 7 שנים ונולדה להם בת משותפת. בתקופה הרלבנטית חיה התובעת בנפרד מהנתבע 1 (התובעת, סעיף 4 לתצהיר). התובעת והנתבע 1 היו מוכרים לשמעון הרוש מטיפולים קודמים בתחנה (מזכר שנערך ביום האירוע, נספח א' לתצהיר הרוש).

5.      5.      הגדרה תמציתית של המחלוקת בין הצדדים ניתן למצוא בתצהירו של שמעון הרוש:

"במקרה בו בעל רכב מגיע לתחנת משטרה ברכב שבבעלותו, מתלונן שהנוסעת ברכב מסרבת לצאת ממנו, ובירור עם הנוסעת מעלה שהיא אכן מסרבת לצאת מהרכב, למרות דרישת בעל הרכב, חובה עלי לפעול על מנת שהנוסעת תצא מהרכב. בשלב ראשון, ראוי שאפנה אל הנוסעת, ואבקש ממנה לצאת מהרכב" (הרוש, סעיף 6 לתצהיר).

6.      6.      בתיק לא התעוררה מחלוקת ביחס לחובת הזהירות של המשטרה כלפי התובעת והמחלוקת התייחסה לעובדות המקרה ולשאלה האם בנסיבות המקרה פעלה המשטרה בסבירות.

7.      7.      התובעת נתנה עדות. גם הנתבעים 2 - 3 נתנו עדות.

8.      8.      התובעת לא איתרה את הנתבע 1 ולא הצליחה למסור לו את כתב התביעה. הנתבע 1 אף לא נתן עדות במשפט.

9.      9.      לעניין הנזק הגישה התובעת כראיה מטעמה חוות דעת שנערכה על ידי ד"ר אלישוב. הנתבעים הגישו כראיה מטעמם את חוות הדעת של ד"ר שמואל וייס. ד"ר מיכל עמית כהן מונתה כמומחית מטעם בית המשפט.

האם פעלו השוטרים כדין כאשר הוציאו את התובעת מהרכב

10.  10.  מעדויות השוטרים עולה כי הם פעלו כפי שפעלו, מתוך הנחה כי התובעת עברה עבירה של הסגת גבול.