המכללה המשותפת - לימודי תואר ומסלולי הכשרה מקצועיי נ' בשר

פסק דין

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

1.        ביום 26.5.10 הגישה התובעת לביצוע תשעה שטרות ע"ס 658 ₪ כל אחד שמועדי פירעונם מיום 17.3.09 – 20.3.10. כל השטרות נמשכו מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת וחוללו בחלקם בשל "חשבון מוגבל" וחלקם בשל "אין כיסוי מספיק".

2.        על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע ביום 1.7.10.

3.        ביום 15.12.11 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע שטרות עם בקשה להארכת מועד.

4.        באשר להארכת המועד, טען הנתבע כי לא קיבל כל התראה או אזהרה בדבר קיומו של הליך זה. הנתבע טען כי נודע לו על קיומו של ההליך ביום 22.11.10 כאשר קיבל מהפקידה בלשכת ההוצאה לפועל דף חשבון לגבי התיקים העומדים ותלויים נגדו בלשכות ההוצאה לפועל השונות. בעקבות קבלת המסמך, פנה הנתבע באמצעות בא כוחו ללשכת ההוצאה לפועל וצילם את הבקשה ( כפי הנראה הכוונה לבקשת הביצוע – נ.ז.).

5.        לאחר סיום חקירתו הנגדית של הנתבע ביקש ב"כ הנתבע לראשונה לתקן טעות בסעיף 2 של הבקשה להארכת מועד ולטעון כי למעשה המועד בו נודע לנתבע על קיומו של התיק היה ביום 22.11.11. בקשה זו מעוררת קושי ממספר טעמים. ראשית, הבקשה הועלתה בשיהוי מופלג ולא מוסבר. כבר בהחלטת הביניים מיום 21.12.11 ציינתי , במסגרת ההסבר מדוע התניתי את עיכוב ההליכים בהפקדה של 2000 ₪, כי הנתבע הוא זה שצריך למסור הסבר ברור לנתון העולה מההתנגדות לפיו ההתנגדות הוגשה 13 חודשים לאחר שנודע לנתבע על קיומו של התיק . אין מחלוקת כי ב"כ הנתבע קיבל החלטה זו שכן הגיש בקשה לעיין בה מחדש, בקשה שנדחתה בהחלטתי מיום 18.1.12. שנית, דרך המלך לתקן טעות סופר בבקשה להארכת מועד היא בהגשת בקשה לתיק בית המשפט מיד לאחר גילוי הטעות. במקרה שלפנינו, הבקשה הועלתה במהלך הדיון, לאחר גמר חקירתו הנגדית של הנתבע. כמו כן, יש ממש בטענת ב"כ התובעת לפיה טעות הסופר הנטענת חזרה על עצמה פעם אחת בסעיף 2 לבקשה ופעם שניה בסעיף 4 לתצהיר.

יש ממש גם בטענת ב"כ התובעת לפיה הנתבע יכול היה לתמוך את טענתו בהצגת רשימת התיקים הארצית אותה קיבל ממזכירות ההוצאה לפועל, רשימה הכוללת את התאריך בו הופקה , אך בחר שלא לעשות כן.

6.        בנוסף יש לציין כי אם ב"כ התובעת הייתה יודעת מראש שהנתבע טוען כי נודע לו לראשונה על קיומו של התיק ביום 22.11.11, יכולה הייתה ב"כ התובעת להערך בהתאם ולהציג לנתבע מסמכים מתיק ההוצאה לפועל שיש בהם כדי להזים את טענתו. כך בפרט במקרה שלפנינו בו נאלצה ב"כ התובעת לטעון לראשונה בשלב הסיכומים כי ההסבר האמיתי לעיתוי הגשת ההתנגדות הוא כנראה הטלת הגבלה על רישיון הנהיגה של הנתבע .

7.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לתיקון טעות סופר ומבסס את החלטתי על יסוד הגירסה המקורית לפיה נודע לנתבע על קיומו של התיק ביום 22.11.10, כשלושה עשר חודשים לפני מועד הגשת ההתנגדות.

8.        בכל הנוגע לאישור המסירה של האזהרה טען הנתבע כי חתימתו זויפה והוא עומד על חקירת המוסר. בדיון, הוצג אישור המסירה (ת/3) המלמד כי מדובר במסירה שבוצעה על ידי דואר ישראל. במצב כזה, אין די בבקשה לחקור את המוסר המועלית במסגרת ההתנגדות ויש צורך להגיש בקשה לזימון מבצע המסירה באמצעות דואר ישראל. משלא נעשה הדבר, יש לקבוע כי לא נסתרה חזקת התקינות של מסירה שבוצעה על ידי הדואר לפי סעיף 57(ג) לפקודת הראיות.