המ"ד 29683-07-15 עוז פאור בע"מ ואח' נ' הקרן לעידוד ופיתוח ענף הבניה בישראל

הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשת המבקשות לאיחוד דיונים ולקביעת מקום שיפוט ב- 6 תביעות שהוגשו נגדן לבתי הדין האזוריים בירושלים, בתל אביב, בבאר שבע ובנצרת (ד"ט 2085-06-15; ד"ט 2132-06-15; ד"ט 2155-06-15; ד"ט 2194-06-15; ד"ט 2239-06-15; ד"ט 64295-06-15), לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

2. במהלך חודש יוני 2015 הגישה המשיבה נגד המבקשות 6 תביעות כספיות לבתי הדין האזוריים השונים, ובקשות לצו למתן חשבונות. כפי הנטען בבקשה, מדובר בתביעות זהות, לתשלום סעדים כספיים (דמי טיפול ארגוני) מכוח סעיף 36 לצו ההרחבה בענף הבניין, אשר הוגשו נגד המבקשות, החברות כולן בהתאחדות תאגידי כוח אדם זר לבניין. השוני בין התביעות מסתכם במקום מושבן ובסכומי התביעה הנגזרים מספר העובדים החברים בכל אחת מהמבקשות. בהתאם, גם כתבי ההגנה זהים, למעט אותם פרטים מבדילים. לפיכך, טוענות המבקשות, איחוד הדיונים בתביעות יביא לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, ולהכרעה מהירה ויעילה בהן.

3. אשר למקום השיפוט טענו המבקשות, כי נוכח העובדה ששתיים מהתביעות הוגשו לבית הדין האזורי בתל אביב- יפו, ומשבאחת מהן נקבע מועד לדיון מוקדם (ד"ט 2155-06-15) ליום 10.9.2015, וכן נוכח העובדה שמשרדי באי כוח הצדדים מצויים בעיר תל אביב, מן הראוי לאחד את התביעות בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו.

4. כמו כן ביקשו המבקשות, כי ייקבע שככל שתוגשנה תביעות נוספות בין המשיבה ובין חברות החברות בהתאחדות התאגידים, הן תתבררנה באותו בית דין ולפני אותו מותב.

5. יצוין, כי בתחילה הוגשה הבקשה לגבי 5 המבקשות הראשונות. מספר ימים לאחר הגשת הבקשה, הגישו המבקשות בקשה להוספת תובענה לבקשתם, אשר הוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, ואשר הומצאה להם טרם הגשת הבקשה לאיחוד הדיונים (ד"ט 64295-06-15). בהחלטתי מיום 20.7.2015 נעתרתי לבקשה זו, והפניתי לכך את תשומת לב המשיבה.

6. המשיבה הודיעה כי היא מסכימה לאיחוד הדיונים בבית הדין האזורי בתל אביב. עם זאת, התנגדה המשיבה לבקשת המבקשות להורות כי כל תביעה עתידית בין הצדדים תידון במאוחד עם התביעות מושא בקשה זו, שכן לטענתה אין לדעת מראש האם באותן תובענות עתידיות תידונה שאלות זהות של משפט ועובדה.

   הכרעה

7. מעיון בשש התביעות מושא בקשה זו שלפניי עולה, כאמור בבקשה, כי מדובר בתביעות בעלות בסיס עובדתי משותף, שהסעדים שהתבקשו בהן זהים. כמו כן, כתבי ההגנה דומים, וכן מעיון בתביעות עולה, כי בחמש התביעות הראשונות הגישו המבקשות בקשות לסילוק התביעה על הסף, בין היתר מחמת העדר סמכות עניינית. משכך, הרי שלפנינו תובענות "בנושא אחד" באופן המצדיק איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות. לגבי תובענות בנושא אחד ההלכה היא, "כי יידונו במאוחד, גם אם בסופו של ההליך יידרש בית הדין לחישוב נפרד של זכויות התובעים, בהתאם לנסיבות העסקתו של כל אחד ואחד מהם" (ראו, למשל, המ"ד 22824-11-11 קרן מחקרים רפואיים - ד"ר אנה מדבדייב ואח', ניתן ביום 11.1.2012, ועוד).

8. על כך מתווספת העובדה, כי התביעות הוגשו כולן על ידי המשיבה, כי המבקשות מיוצגות על ידי אותו עורך דין, וכי המשיבה מסכימה לבקשה.