הליכים מקדמיים בבימ"ש למשפחה טרם הכרעה בשאלת סמכותו של ביה"ד הרבני

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט פ' מרכוס) בבש"א 056131/07 (תמ"ש 14460/07; 14461/07) מיום 17.12.07 לפיה הורה למבקש ליתן תצהיר פירוט רכושי, וכן על החלטתו מיום 11.1.08 לפיה הורה למבקש להגיב לבקשה למזונות זמניים.

הרקע לבקשה

1.         המבקש הגיש ביום 29.5.07 תביעת גירושין נגד המשיבה וכרך בה חלוקת רכוש ומזונות, וזו הגישה נגדו תביעת מזונות ורכוש לבית המשפט לענייני משפחה, אותן ביקש למחוק מחוסר סמכות (הלכת פלמן). המשיבה הגיבה לתביעת הגירושין וטענה כי זו אינה כנה והכריכה נעשתה שלא בתום לב ושלא כדין. בית הדין הרבני החליט ביום 5.7.07 כי נתונה לו הסמכות לדון אף בנושא הרכוש והן בנושא המזונות. על החלטה זו ערערה המשיבה לבית הדין הגדול.

בית המשפט קמא לא הכריע בנושא הסמכות בישיבה בה ניתנה ההחלטה עליה מבוקש לקבל רשות ערעור. ביום 24.12.07 הגישה המשיבה בקשה לפסיקת מזונות זמניים, אשר נמחקה בינתיים. למבקש ניתנה ארכה להגשת כתב הגנה. המשיבה הגישה בקשה נוספת למזונות זמניים ביום 10.1.08, וביום 11.1.08 החליט בית המשפט קמא כי על המבקש להגיב בתוך 10 ימים, ואף על החלטה זו הוא מבקש רשות ערעור.

טענות המבקש

2.         המבקש טוען כי לבית המשפט לענייני משפחה אין סמכות לדון בתביעות המשיבה לאור החלטת בית הדין הרבני כי הסמכות נתונה לו שכן הכריכה נעשתה כדין. לפיכך החליט בית המשפט קמא בניגוד להלכת פלמן.

אשר להחלטה השניה, טענתו הינה כי הואיל ולא הוגש עדין כתב הגנה הרי שאין לדון או לחייב במזונות זמניים.

החלטות בית המשפט קמא

3.         אשר לנושא הגשת התצהיר, קבע בית המשפט קמא כי בית הדין הרבני אמנם קבע כי הסמכות לדון בתביעת המבקש נתונה לו, אך לא נימק את קביעתו. בית המשפט קמא קבע כי על מנת שיוכל להכריע בנושא הסמכות היה מקום לחשוף את רכושו של כל צד, ולבדוק האם החשיפה החלקית היתה בתום לב, וכן כי חשיפה מלאה אף בשלב זה נחוצה לשתי הערכאות לפיכך קבע:

"אי לכך אני מורה כי כל אחד מהצדדים יגיש לבית המשפט תוך 30 יום מהיום, תצהיר מלא ומפורט בצירוף מסמכים, בנוגע לרכושו מכל סוג, בכל מקום שרכוש זה מוחזק, בין בארץ ובין מחוצה לה, ובכל מטבע שהוא, ובפרט, ומבלי לפגוע בכלליות, נדל"ן, מניות, חסכונות, השקעות, ביטוחי חיים, קרנות השתלמות, ביטוח מנהלים, קופות גמל, חובות, וכל  אלה בין אם רשומים ע"ש בעל הדין עצמו עבור עצמו, או עבור אחרים, ובין אם רשומים עבור בעל הדין ע"ש אדם אחר, וכולל נכסים שיש לו עליהם, סמכות ניהול, או יפוי כח"(שם, 7).

ובהמשך:

"לאחר שיוגשו לבית המשפט וכמובן במקביל לכל אחד וזולתו, אתן לצדדים הזדמנות לסכם את טענותיהם בענין הסמכות בכתב על פני שלושה עמודים לכל היותר, כי הצדדים כבר הגישו כתבי טענות מלאים בענין וחזקה עליהם שאם תהיינה התפתחויות בבית הדין הרבני הגדול, יובא בפניי פסה"ד של הערכאה האמורה.

מסמכי הסיכום יוגשו תוך 30 יום מהגשת המסמכים.

התיק יובא בפניי ביום א' אדר תשס"ח 7.2.08" (שם, 7, 8).

אשר להחלטה השניה שניתנה על גבי הבקשה לפסיקת מזונות זמניים בבש"א 50286/08 (תמ"ש 14461/07), נאמר:

"לתגובת המשיב תוך 10 ימים. המצאה לב"כ".

ד  י  ו  ן

אשר לשאלת הסמכות וההחלטה בדבר הגשת תצהירים

4.         בית המשפט קמא למעשה עדיין לא הכריע בשאלת הסמכות. בשלב זה קבע כי על שני הצדדים להגיש תצהיר פירוט רכושי לצורך חשיפה מלאה של כל רכוש בין נכסי דלא ניידי, מטלטלין, כספים, קופות תגמולים, חסכונות, חובות, בין הרשומים על שם בן הזוג ובין אם לאו. בית המשפט קמא היה ער להלכת פלמן (בג"צ 8497/00 פלמן נ'  פלמן, פ"ד נז(2), 118)  (להלן: "הלכת פלמן"). ואולם טרם דן בה, אף שבמהלך הדיון ביום 17.12.07, התייחסו הצדדים לנושא הסמכות, וכך גם לשאלה האם הכריכה בבית הדין הרבני היתה כנה אם לאו, והאם בפני בית הדין היו נתונים להכריע בשאלה (ראו והשוו: בר"ע 1210/69 שרגאי נ' שרגאי, פ"ד כג(2), 171; ע"א 866/75 שביט נ' שביט (לא פורסם) (אתר נבו)).