הכרעת דין מזכה בשל חשש לזיהוי מתגלגל

רציו

• ראיות - זיהוי פנים באמצעות צילום מסך ממוניטור מצלמת אבטחה.
• ראיות – זיהוי על ידי מספר עדים – בחינת סוגיית "זיהוי מתגלגל" – מקום בו הזיהוי לא בוצע סימולטנית, וקיימת היתה תקשורת בין העדים המזהים.
• משקל זיהוי כאשר קיימת היכרות מוקדמת בין המזוהה לעד המזהה.
• זיהוי על פי פרטי לבוש לעומת זיהוי הוליסטי.

כלל הראייה הטובה ביותר – מעמדו של העתק סרטון מצלמת אבטחה

לפי הוראת סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב -1982 אני מודיע כי החלטתי לזכות הנאשם מהמיוחס לו וזאת מחמת הספק.

1. כנגד הנאשם 1 (להלן – "הנאשם"), יליד 5.1.02 הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת תקיפה בנסיבות מחמירות עבירה לפי סעיף 379 +382 (א) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977. (להלן – "החוק").
2. מעובדות כתב האישום עולה כי ב-4.12.16 סמוך לשעה 01:00 עת היה כבן 13 ועשרה חודשים הנאשם יחד עם אחרים (להלן – "החבורה") פגשו במתחם ה"סינמה סיטי" שברחוב הנשיא השישי בירושלים את א.ע (להלן – "המתלונן") כשהוא בחברת אחרים בדרכם לביתם. הנאשם פנה למתלונן ואחרים וביקש את מכשירי הטלפון הנייד שברשותם. המתלונן וחבריו סירבו. וכן אחד מהחבורה פנה אל המתלונן וביקש שיביא לו 50 ₪ , המתלונן ענה שאין לו ובתגובה האחר ענה: "תשיג לי או שאתה מת". המתלונן וחבריו ברחו לכיוון עמדת השמירה בכניסה ל"סינמה סיטי"  אך בעוד שחברי המתלונן הצליחו לברוח, תפס הנאשם ואחרים את המתלונן כאשר אחר, נאשם 2, עצר המתלונן מבריחתו,  בעט בו וחבט בו בראשו.לאחר שהמתלונן הופל על ידי הנאשמים והחבורה לרצפה, תקפו הנאשם ואחרים את המתלונן בבעיטות ברגליו, בכל חלקי גופו. הנאשם בעט בחוזקה בראשו של המתלונן. במקום עבר אחר, (להלן – "עובר אורח") שזהותו אינה ידועה למאשימה, הנאשם זנח את המתלונן  והחל לתקוף באגרופים את עובר האורח עד אשר הגיע עובר אורח נוסף והנאשם ואחרים החלו  לתקוף אף אותו. בהמשך הגיע למקום קטנוע של מד"א אשר הפעיל סירנות וצופר והנאשמים והחבורה ברחו מהמקום. כתוצאה מהמכות נגרמו לנאשם שריטות באצבעו ומכות יבשות בגופו. 
3. ביום 13.2.16 הוגש כתב אישום בעניינו של הנאשם. בטרם מסר מענה, וכעבור ששה ימים הוגש כתב אישום מתוקן בעניינו. כאשר מהות התיקון מחיקת עשרות עדי תביעה (12-33) שאינם קשורים לתיק דנן אך הופיעו בכתב האישום המקורי.
4. בדיון מיום 26.3.17 מסר ב"כ הנאשם כי אף שהנאשם אינו נמצא בשל חקירה בתיק אחר, מכל מקום פני התיק לעבר שמיעת ראיות. עוד ציין כי שלושה חודשים עובר למועד הדיון הגישה המאשימה בקשה לחסיון אולם טרם הוצגה בפניו תעודת חיסיון.
5. במענה לכתב האישום מיום 19.4.17 כפר הנאשם במיוחס לו. ציין כי כלל לא היה במקום, אלא בביתו. לא טען זוטא ולא הציג אליבי ספציפי. במעמד הדיון נטענו טענות בדבר קשיים ראייתיים הנוגעים ליכולת הזיהוי על פי סרטון.
6. ביום 8.5.17 הגישה המאשימה בקשה לתיקון כתב אישום, לאחר תשובת הנאשמים, וזאת על דרך זימון עד התביעה מס' 12. ב"כ הנאשם 2 התנגד וציין כי התיקון ארע לאחר הודיע על כוונתו לזמנו כעד הגנה וכי קבלת המאשימה תפגע בהגנת הנאשם 2.
7. בדיון מיום 10.5.17 קיבלתי טענת ב"כ הנאשמים, כי נוכח הצגת תעודת החיסיון זמן קצר קודם לדיון שנקבע לשמיעת ראיות אין מנוס מדחייה נוספת. מה-גם שלא הוצגה פראפראזה להגנה.
8. חרף החלטתי מיום 10.5.16 גם בדיון 26.6.17 לא התקבלה פראפראזה לידי ההגנה.