1. בראשית הדברים אציין, כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק, מהעבירה של מעשה מגונה בקטין, אשר יוחסה לו בכתב האישום.
להלן יפורטו נימוקי
י:
כתב האישום
2. נגד הנאשם, ארי יהודה מרק אימרה (להלן: "
הנאשם") הוגש כתב אישום ביום 5.6.2012 (להלן: "
כתב האישום"), המייחס לו עבירה של מעשה מגונה בקטין, עבירה לפי סעיף 348(ב), בצירוף סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "
החוק").
3. יוער, כי בתאריך 31.7.2012 הוגש כתב אישום מתוקן בהסכמה, במובן זה שנוסף עד תביעה נוסף לכתב האישום. בכתב האישום נטען, כי ביום 24.5.2012 סמוך לשעה 16:00, צעד א' כבן 12.5 (להלן: "
המתלונן" וגם "
א'") באזור רחוב יפו, כשהוא אוחז באופניו. בשלב מסוים, נכנס המתלונן לסמטה, המובילה לחנות האופניים של אביו, אז הבחין בנאשם.
4. הנאשם שאל את המתלונן האם הוא משחק הרבה זמן עם האופניים, והמתלונן השיב לו שכן. בשלב זה נטען, ניגש הנאשם למתלונן והחל מחבק אותו בחוזקה תוך כדי שהמתלונן מנסה לדחפו ולהשתחרר מאחיזתו, ואילו הנאשם, מנסה לגרור את המתלונן לעומק הסמטה. הנאשם נישק את המתלונן בלחיו ובצווארו ואף ניסה לנשקו על שפתיו, אולם זה, הסיט את ראשו, תוך שהוא נאבק ומנסה להשתחרר מאחיזתו של הנאשם.
5. בהמשך כתב האישום נטען, כי בשלב זה עברו במקום שני אנשים, שזהותם אינה ידועה למאשימה, או אז הרפה הנאשם מאחיזתו במתלונן ועזב את המקום.
6. המאשימה טוענת כי במעשים אלה עשה הנאשם מעשה מגונה בקטין, שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנים, שלא בהסכמתו החופשית, לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיני.
הטענה המקדמית
7. טרם המענה לאישום טענה ב"כ הנאשם טענה מקדמית, בדבר פגם או פסול בכתב האישום. היא ביקשה למחוק את ראיה מספר 8 ברשימת עדי התביעה. "
פסק הדין בת.פ. 8364/08 בית משפט השלום בירושלים", זאת מאחר שלטענתה, ראיה זו "מזהמת" את כתב האישום. בקשה זו נדחתה, בהחלטתי מיום 25.6.2012, אולם בדיון מיום 23.10.2012 הודיע ב"כ המאשימה (עמ' 10 לפרו' ש' 40) כי הוא מוותר על הראיה, וכי לא יגיש את פסק הדין הנדון.
התשובה לאישום
8. הנאשם בתשובתו לכתב האישום, שנמסרה מפי באת כוחו, עו"ד פוגודה ביום 12.7.2012, כפר בעבירה המיוחסת לו. ב"כ הנאשם ציינה, כי אין מחלוקת לגבי עצם קרות האירוע המתואר בכתב האישום, אך לדבריה הנאשם אינו התוקף בענייננו, ולמעשה מדובר בטעות כנה בזיהוי.
9. אבהיר, כי מאחר והמחלוקת העיקרית בתיק, הינה האם הנאשם הוא זה שבצע את המעשה המגונה הנטען בכתב האישום כלפי המתלונן, מבצע העבירה ייקרא להלן: "
התוקף".
הראיות במבט-על
10.
מטעם המאשימה העידו: המתלונן - א', ישיבה מיום 1.8.2012 (עמ' 5-29); החוקר ירון מזרחי (להלן: "
ירון"), ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 34-53); אמו של א' - א' ב', ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 53-61); אחיו של א' - ב' ב', ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 62-72); אביו של א' - י' ב'. , ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 87-92); החוקר מיכה הרן (להלן: "
מיכה") ישיבה מיום 9.12.2012 (עמ' 117-129).
11. כמו כן, הוגשו בהסכמה: הודעת הנאשם במשטרה מיום 1.6.2012 (ת/1); הודעת המתלונן א' במשטרה, מיום 31.5.2012 (ת/2), דו"ח פעולה של רס"ר מימון שושן, מיום 31.5.2012 (ת/3); סיכום הערכה פסיכולוגית של המתלונן, מהימים 13.1.2011, 6.1.2011 (ת/4); עדכון תפקוד של המתלונן בבית הספר לקראת וועדת השמה, ינואר 2012 (ת/5); סיכום עדותו של א' בפני חוקר הילדים מיכה מיום 4.6.2012 (ת/6); תמליל עדותו של א' בפני חוקר הילדים מיכה מיום 4.6.2012 (ת/7); דיסק המתעד את עדותו של א' בפני חוקר הילדים, מיכה, מיום 4.6.2012 (ת/8).
12.
מטעם ההגנה העידו: הנאשם ארי יהודה אימרה, ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 78-87 ועמ' 93-102); מר חיים שלום וינר (להלן: "
וינר"), ישיבה מיום 23.10.2012 (עמ' 102-110).
13. כמו כן, הוגשו בהסכמה: תמונת רחוב מגוריו של א' (נ/1); תמונת הסמטה בה התרחש האירוע (נ/2); טופס מסירת כלוא ללא ת"ז למשמורת שב"ס, מטעם החוקר ירון מיום 1.6.2012 (נ/3); הזמנה לעבודות צילום/הטבעה במשטרה, מיום 1.6.2012 (נ/4); תמונת הנאשם במערכת "אדם", מיום 1.6.2012 (נ/5); דו"ח מעצר של הנאשם על ידי השוטר בן מימון, מיום 31.5.2012 (נ/6); דיסק צילום בגדים של הנאשם, מיום 12.7.2012 (נ/7). בנוסף, הוגש כנספח ב' לסיכומי ב"כ הנאשם, פרוטוקול מדיון המעצר עד לתום ההליכים של הנאשם בתיק מ"ת 5889-06-12, מיום 2.7.12, בפני כב' השופט ר' כרמל.
יריעת המחלוקת