ת"ד
בית המשפט לתעבורה תל אביב - יפו
|
318-05-11
06/01/2013
|
בפני השופט:
עופר נהרי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אלמוג בלום
עו"ד שאול אפלבוים
|
| הכרעת דין |
כלפי הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול ונהיגה בחוסר זהירות אגב גרימת חבלה של ממש.
בפרק העובדות אשר בכתב האישום נטען שכאשר נהג הנאשם במכונית ברח' מרמורק בתל-אביב לא נתן הוא עפ"י הטענה תשומת לב מספקת לדרך, לא הבחין מבעוד מועד באופנוע שנע בכיוון הנגדי ברח' מרמורק, פנה שמאלה עם מכוניתו בצומת עם רח' הוברמן מבלי שנתן זכות קדימה לאופנוע שבא מולו וכי כתוצאה מכך שני כלי הרכב התנגשו ולרוכב האופנוע אירעה עקב כך חבלה של ממש וניזוקו שני כלי הרכב המעורבים.
בישיבת ההקראה כפר הנאשם באמצעות סניגורו באחריותו לתאונה ולפיכך נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד רוכב האופנוע המעורב מר אייל חליוה (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגשו, לבקשת ההגנה ובהסכמת התביעה, הודעתו במשטרה (סומנה נ/1) וכן התעודה הרפואית על שמו מביה"ח איכילוב (סומנה נ/2).
עוד העיד מטעם התביעה הבוחן המשטרתי מר יוסף ירקוני (ע.ת.2) אשר במסגרת עדותו הוגשו סקיצה, תרשים, תצלומים וחוו"ד (סומנו ת/1 עד ת/4).
מטעם התביעה העיד גם השוטר המתנדב מר דן פוגלר (ע.ת.3) אשר במסגרת עדותו הוגש דו"ח פעולה (סומן ת/5).
מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1) ובמסגרת עדותו הוגשו (בכפוף להסתייגויות בהחלטה שפורטה לעניין זה) שני תצלומים (סומנו נ/3, נ/4).
לבקשת התביעה הוגשה בהסכמה הודעתו של הנאשם במשטרה (סומנה ת/6).
הצדדים סיכמו בע"פ ולהלן הכרעת הדין בעקבות כל אלה.
מצאתי כי התביעה הוכיחה כנדרש את כל המיוחס לנאשם בכתב האישום וכי לא קמה לנאשם הגנה שתשחררו מאחריות.
נימוקיה המפורטים של הכרעת הדין הינם כדלקמן:
ראשית ייאמר כי על הנאשם היתה חובה ליתן זכות קדימה לרכב המגיע ממול בצומת דנן ועל עובדה בסיסית זו לא קמה למעשה כל מחלוקת.
חובת מתן זכות הקדימה ע"י הנאשם בצומת נבעה משני היבטים מחייבים:
האחד - מהוראת תקנה 64 (א)(2) לתקנות התעבורה המחייבת נוהג רכב המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה, ליתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת.
השני - קיומו של תמרור "
תן זכות קדימה" אשר היה מוצב בכיוון נסיעת הנאשם.
בישיבת ההקראה אשר התקיימה בתיק זה פירט סניגורו של הנאשם כי הנאשם כופר אך ורק בסעיף 3 לפרק העובדות אשר בכתב האישום, ומודה בסעיפים 1, 2, 4 לפרק העובדות אשר בכתב האישום.
מסעיף 1 לעובדות כתב האישום - אשר בו הודה כאמור הנאשם - עולה כי הנאשם התקרב עם מכוניתו לצומת האמור.
מסעיף 2 לעובדות כתב האישום עולה כי אכן אותה שעה נע רוכב האופנוע ברח' מרמורק בכיוון הנגדי.
אין מחלוקת כי אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב הללו בצומת.