1.א. הנאשם הובא לדין על כך, שנהג אוטובוס של אגד בלא זהירות וגרם בשל כך לפגיעה בהולכת רגל שנחבלה חבלות של ממש. נטען כנגדו שבנוהגו אוטובוס ציבורי של חברת "אגד" ברח' בלפור בבת ים, מצפון לדרום, במועד הנקוב בכתב האישום, עצר את האוטובוס בסמוך לצומת עם רח' יוספטל. באותה שעה ביקשה הגב' אלכסנדרה טלסניקוב (להלן - "המתלוננת הולכת הרגל"), ילידת 1925 לעלות על האוטובוס, תוך שהיא דופקת על דלתו שכבר נסגרה לאחר קליטת הנוסעים.
ב. על פי כתב האישום, הנאשם לא נתן תשומת לב מספקת למתרחש, לא הבחין מבעוד מועד במתלוננת הקשישה והחל בנסיעה. הקשישה איבדה את שיווי משקלה. בשל כך נפלה לאחור, כאשר אחד מרגליה נכנס מתחת לגלגלי האוטובוס.
ג. כתוצאה מהתאונה, נחבלה המתלוננת חבלה של ממש, בכך שנגרמה לה בין היתר חבלה קשה ברגל ימין, שחייבה את קטיעת הרגל מתחת לברך וזאת במהלך ניתוחים שעברה. המתלוננת אושפזה בבית החולים לחודש וחצי ולאחר מכן היתה 5 חודשים בשיקום.
2. הנאשם כפר באחריותו לגרימת התאונה, על כן נשמעו בתיק ראיות.
3. מטעם התביעה העידו סיירת תנועה, העדה נטלי אליאס, בוחן התנועה צמח אלי, שערך את עבודת הבוחנות ושבאמצעותו הוגשו דיסקת הטכוגרף של האוטובוס, אימרת נאשם, דו"ח בוחן, לוחות תמונות, תרשים, זכרון דברים, אימרה של המתלוננת, דו"ח פעולה ודפי עבודה. כמו כן, הוגשו חוות דעת רפואיות בקשר לטיפול במתלוננת.
4. מטעם ההגנה העידו הנאשם ועד מומחה מטעמו, הוא עד ההגנה פרדי הרשקוביץ שהגיש חוות דעת בוחן מומחה בצירוף איורים.
5. תחילה העידה העדה אליאס נטלי, היא סיירת תנועה שהגיעה לזירת התאונה בעקבות קריאת מוקד. לדבריה, היא היתה במרחק של דקה ממקום האירוע ומיד נחפזה להגיע. העדה ערכה דו"ח פעולה ובו דברים ראשונים שאמר הנאשם לעדה בזירת התאונה.
6. העדות החשובה ביותר מטעם התביעה, היתה עדותו של הבוחן אלי צמח, שבאמצעותו הוגשו חוות דעת בוחן תרשים תמונות ודו"חות פעולה. עד זה נחקר ארוכות על ידי שני הצדדים. העד ציין בתשובה לשאלה שנשאל, כי נהג האוטובוס התקדם בערך כ-5 מטרים ממקום כתם הדם של הולכת הרגל. בתשובה לשאלה אחרת השיב הבוחן, שאם המתלוננת היתה נופלת בהיותה בריצה לפנים, היא היתה צריכה ליפול עם הפנים קדימה לכיוון דלת האוטובוס. ברם, הואיל והמתלוננת מוסרת באימרתה כי היא דפקה על דלת האוטובוס שממול הנהג ורצתה לעלות, היא מעדה לאחור. עוד הוסיף, כי מקום התאונה המשוער הוא ליד תחנת האוטובוס, מקום בו נמצא כתם הדם.
7. בתשובה לשאלות בית המשפט השיב הבוחן כי אילו האוטובוס היה בנסיעה שוטפת כאשר חלף על פני התחנה ובמצב זה היה פוגע בהולכת הרגל, תוצאת התאונה היתה שונה. עוד מוסיף העד - כי האוטובוס כפי שהעד מצא אותו כאשר הגיע לזירת התאונה - היה מרוחק מהמדרכה מרחק של 0.4 מטר. על כן, קובע הבוחן שהואיל והאוטובוס איננו יכול להיות בנסיעה שוטפת במרחק של 40 ס"מ מהמדרכה, מכאן שהתאונה ארעה בעת שהאוטובוס היה בעצירה.
8. בוחן התנועה מסר שחקר את הנכד של המתלוננת וזה ציין שסבתו הודיעה לו כי היא רצתה לעלות לאוטובוס ולנסוע מרח' בלפור לביתה. מדובר באוטובוס בקו 87. הדלת של הנהג היתה סגורה, היא דפקה על הדלת והנהג נסע. או אז, נפלה מתחת לאוטובוס. הנכד מסר לבוחן שסבתו המתלוננת, נעזרה במקל הליכה. דברי הנכד, הגם שהם עדות שמיעה, הובאו לידית בית המשפט על דעת הצדדים ובהסכמתם.
9. סנגורו של הנאשם ביקש לברר עם בוחן התנועה, את מיקומה של הולכת הרגל עובר לתאונה. על כך השיב העד (בעמ' 10 שורות 7-9) שהולכת הרגל ציינה שהיא רצתה לעלות לאוטובוס. העד מוסר כי הוא
מניח שהיא ביקשה לעלות מהמדרכה ישר לאוטובוס. לדבריה, היא היתה מול דלת האוטובוס. הוא עצמו סבור - הבוחן - שהולכת הרגל היתה על המדרכה הואיל והאוטובוס היה צמוד לשפת המדרכה.
10. בשל האפשרות שהאוטובוס הוזז ממקומו לאחר התאונה, ציין הבוחן שעד להגעתו לזירת התאונה, יתכן שהאוטובוס הוזז. ברם, משהגיע לזירת התאונה, לא הוזז האוטובוס ממקומו (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 24-25). הבוחן גם מאשר שהאוטובוס בעת התאונה, ככל הנראה, היה במרחק של 40 ס"מ מקו המדרכה.
11. אשר לשדה הראיה שיש לנהג האוטובוס ממקום מושבו, לעבר דופן ימין, מציין הבוחן כי ערך ניסוי ממקום מושבו של הנהג והסיק כי ניתן לראות 20 מטר לאחור. לדבריו, היה לו חשוב לראות אם רואים את דופן האוטובוס שכן לדבריו של הבוחן, הולכת הרגל נפגעה מול דלתו של הנהג. בהמשך השיב, כי ממקום מושבו יכול הנאשם לראות את כל רוחב המדרכה. העד מאשר כי לנהג אוטובוס יש משולש ראייה (עמ' 11 לפרוטוקול שורה 28), כמו זה המופיע בחוות דעת מומחה ההגנה.
12. ביחס לשאלה אם ניתן היה לראות את הולכת הרגל, בהנחה שהיא הגיעה בניצב לאוטובוס מימין, השיב הבוחן שאפשרות זו לא נבחנה על ידיו. העד מאשר את הנחת הסנגור כי אם ימצא אדם מעבר למשולש הראייה, לא במקביל לדלתות, לא ניתן יהיה לראותו.
עם זאת, ציין הבוחן שאין הוא יכול להשיב לשאלה, אם המתלוננת היתה מחוץ למשולש שדה הראייה אם לאו. שכן, לדבריו אין הוא יודע מהיכן הגיעה הולכת הרגל. מאידך, הוא גם לא יכול לשלול ולקבוע אחרת, על כן אין לו עמדה בעניין (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 20-31).
13. אשר להמצאות כתם הדם, מדובר בכתם שנמצא על דופן גלגל חיצוני אחורי ימני של הרכב וגם על סוליית הגלגל, כפי שהדברים משתקפים בתמונות 7-8. העד מאשר כי לא מדד את המרחק של כתם הדם משפת המדרכה, שכן לא סבר שיש לנתון זה חשיבות (עמ/ 14 שורות 4-8).
14. לבוחן לא היה הסבר - לדבריו משום שאין הוא רופא - לפשר העובדה שדווקא רגלה הימנית של הולכת הרגל נקטעה ולא רגלה השמאלית, שלכאורה אמורה היתה להיות קרובה יותר לגלגל. ברגל השמאלית נגרם רק שיפשוף ואילו הרגל הימנית נקטעה.
15. אשר לאופן הפגיעה במתלוננת, מוסר הבוחן שהמתלוננת עמדה כשפניה לכיוון דלת האוטובוס, משום מה נפלה לאחור ורגליה לפנים. אין לעד גם הסבר, היאך הגיע רגלה של המתלוננת לגלגל ומדוע דווקא הרגל הימנית נחבלה קשות והיה צורך לקטוע אותה ואילו רגלה השמאלית נמלטה מהפגיעה.
16. הבוחן אישר בתשובה לשאלת הסנגור, כי אכן הגלגל הימני הקדמי של האוטובוס נמצא לפני הדלת. עם זאת, כאשר נדרש להשיב מדוע לא נפגעה הולכת הרגל מהגלגל הקדמי, ציין הבוחן שסדר התרחשות האירועים הוא כדלקמן: תחילה נסע הנאשם, לאחר מכן יתכן שהמתלוננת נפלה ואז הגלגל הקדמי היה כבר מאחוריה, על כן היא נפגעה מהגלגל האחורי. הבוחן איננו שולל את האפשרות שהולכת הרגל נפלה מהדחיפה של האוטובוס ברם, יתכן לדבריו כי בזמן שהיא נפלה כאמור, הגלגל הקידמי כבר חלף ואז כאמור נפלה ונפגעה מהגלגל האחורי. להערכת העד, מהרגע שהמתלוננת נקשה בדלת הקידמית של האוטובוס ועד שנפלה מתחתיו ונפגעה, חלפו כשתי שניות. בעניין זה מוסיף הבוחן, כי המרחק מהגלגל הקידמי לגלגל האחורי, הוא בערך כ-8-10 מטר (עמ' 15 לפרוטוקול שורות 1-22).
17. הבוחן מקבל את עמדת הסנגור לפיה אם אמנם הולכת הרגל היתה נפגעת מהאוטובוס, כי אז היא היתה צריכה להדחף ימינה והצידה ולא אל מתחת לאוטובוס. על כך השיב העד כי להערכתו, נדחפה הולכת הרגל לאחור. אין לו - לבוחן - הסבר מדוע הדברים התרחשו כך, בניגוד לווקטורים שפועלים על ההליכה שלה ועל התנועה שלה, שלכאורה היו צריכים להדוף אותה ימינה וקדימה. על כן, הקשה הסנגור שמא לא מפגיעת האוטובוס נפלה הולכת הרגל אלא מדובר במעידה ובנפילה והחלקה אל מתחת לאוטובוס ולגלגליו!?!?