1. הקובלת, קבוצת לב אופיר בע"מ והנאשמת, אור עד מהנדסים (1987) בע"מ, עוסקות שתיהן בתחום תאורה ומתחרות על אותו פלח שוק. 2 מכתבים ששוגרו על ידי הנאשמים בהתייחס לגופי תאורה שסופקו על ידי הקובלת הניבו קובלנה זו שבה מיוחסת לנאשמים עבירה לפי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965, (להלן: "
חוק איסור לשון הרע" או "
החוק").
הקובלת אומרת בסיכומיה שקובלנה זו אינה עוסקת בטיבם ואיכותם של אותם גופי תאורה ולא נועדה להגן על כבודם, אלא מכוונת להתנהלותם של הנאשמים שלא בחלו בהשמצת הקובלת על מנת להסיר את רוע הגזירה מעל המוצרים שלהם, ולשנות את החלטות הגופים שהעדיפו על פניהם את המוצרים של הקובלת. למרות ההסבר הזה אני סבורה שדינם של הנאשמים לזיכוי ולהלן נימוקי.
2. מושא האישום הראשון הוא מכתב ששוגר ב-12.2.2003, לשר התחבורה דאז, מר צחי הנגבי (סומן קו/1). מכותבים למכתב זה הם מר מיכאל קרול, הנספח הכלכלי בשגרירות ארה"ב; הגב' נינה אדמוני, מנכ"ל לשכת מסחר ותעשיה - ישראל - אמריקה, וכן מר עמי לקס, מנכ"ל מע"צ.
הנאשמים מדווחים שם על כך שב-15 השנים האחרונות הם מספקים לפרויקטים של מע"צ גופי תאורה מתוצרתה של חברה אמריקאית בשם "
COOPER LIGHTING" (להלן: "
קופר"); כי מע"צ החלה לקלוט לאחרונה גופי תאורה אשר מיובאים על ידי הקובלת ומיוצרים בצרפת על ידי חברה בשם "
RANGI" ובאיטליה על ידי חברה בשם "
GRECHI"; כי גופי תאורה אלה אושרו על ידי מע"צ על יסוד בדיקות שנערכו על ידי "היועצת ג.א. בירנבוים", שמצדה נסמכת על בדיקות של מעבדה איטלקית; כי מעבדה זו מקיימת קשרי מסחר עם היצרן האיטלקי של גופי התאורה שאושרו לשימוש מע"צ, ואינה יכולה להיחשב מעבדה בלתי תלויה כפי שנטען על ידה; כי מע"צ החליטה לאמץ קריטריונים אשר מותאמים לגופי תאורה אירופאים - מה שמעלה את החשש שהדבר נועד להעדיף את גופי התאורה של אותה GRECHI, וכי הקריטריונים "המותאמים" ימנעו מהיצרנית האמריקאית שהם סוכניה את האפשרות להתמודד בשוק.
הנאשמים אומרים שהם יוצאים נגד הקריטריונים הללו אשר נגועים בהעדפה פסולה - בכלל נראה שהמאבק שהנאשמים מובילים הוא על עצם המעבר מתקינה אמריקאית לתקינה אירופאית - ודורשים שגופי התאורה לסוגיהם יבדקו במעבדה אובייקטיבית. הם מציינים שאותה מעבדה איטלקית אשר נגועה לדעתם בניגוד עניינים, בודקת גם את גופי התאורה של ספקים אחרים, ומבקשים את התערבותו של השר.
ואולם, בתוך כל זה כותבים הנאשמים שגוף תאורה מאלה שאושרו להתקנה על ידי מע"צ נשלח על ידם למעבדה בארצות הברית "
ונקבע כי
נתוניו הפוטומטרים ה
אמיתיים של גוף התאורה מתוצרת
GRECHI
אינם הנתונים המסופקים ע"י הספק (קבוצת לב אופיר).
למעשה מתהדר היצרן (
GRECHI
) וסוכנו הישראלי ברמת סינוור נמוכה מ-10% בעוד שרמת הסינוור בפועל גבוהה בהרבה (
TI
- כ-13%) ועולה על הרמת המקסימלית המותרת (10 -
TI
) וזאת בניגוד לנתונים המסופקים ע"י היצרן וסוכנו. ופרושו רמת סינוור גבוהה מהמותר והצבתו של גוף התאורה בכבישים מהווה סכנת חיים - פשוטו כמשמעו)".
על האמירות בקטע זה יצא קצפה של הקובלת. היא פנתה לדרוש מכתב התנצלות מהנאשמים אך לא נענתה.
3. הנאשמת 1 היא הזכיין והמשווק הבלעדי של קופר והרקע למכתב זה, כפי שניתן להבין גם מתוכנו, הוא ירידה חדה בביקוש מצד מע"צ לגופי תאורה של קופר כשלצדה במקביל, עלייה משמעותית בביקוש למוצרים מבית היוצר של
RANGI (להלן: "
רנג'י") או של
GRECHI (להלן: "
גרקי"). הקובלת, כפי שהתברר, הייתה עד לאחרונה סוכן מורשה של חברות אלה אשר משתפות פעולה ביניהן, ומייצרות גופי תאורה זהים תחת שמות שונים. כך למשל, גוף תאורה של רנג'י שאושר על ידי מע"צ מדגם "
MARIANE 600
" - זהה לגוף תאורה בשם "
IPERBOLE" המיוצר על ידי גרקי.
מסתבר שקופר נטרדה ממצב זה במידה שהניעה אותה לפנות לעזרת גורמים "בעלי השפעה" - הנספח הכלכלי בשגרירות ארה"ב ולשכת המסחר ישראל-אמריקה שככל הנראה מעורבים בנושא ממילא בשל עצם המעבר לתקינה אירופאית - וגם זה עולה הן מהמכתב עצמו והן ממכתבו של הנספח הכלכלי למנכ"ל מע"צ אשר מצורף לו. עם זאת, אני רואה לומר, שאילו נשענה הקובלנה על מכתב זה בלבד - היה מקום להביא את ההליך הפלילי בעבירת לשון הרע לסיומו כבר בשלביו המוקדמים, משום שבקושי ניתן לאתר כאן דברי לשון הרע על הקובלת.
לקטע המודגש שמובא לעיל קדמה פיסקה שבה נאמר כי על פי הקריטריונים שנקבעו על ידי מע"צ רמת הסינוור של גוף תאורה המותקן בכבישי הארץ צריכה להיות קטנה מ-10% וכי על פי הבדיקות שבוצעו על ידי היועצת ג.א. בירנבאום, גופי התאורה של חברת GRECHI נמצאו עומדים על רמת סינוור נמוכה מ-10%. רק אחרי זה בא הקטע אשר מובא בקובלנה ובו האמירה שקוממה את הקובלת בעניין הנתונים הפוטומטרים האמיתיים של גוף תאורה זה, שאינם הנתונים אשר מסופקים על ידי הקובלת. אלא שהקורא הסביר אינו נעצר אחרי צמד המלים "
נתונים אמיתיים" ואמור לקרוא את המכתב בשלמותו. קורא כזה מבין שמע"צ אשרה את הפנס של היצרן GRECHI על סמך בדיקות שנעשו עבורה על ידי יועץ חיצוני וכן שהקובלת, שאינה היצרנית של גופי התאורה כי אם היבואן שלהם, "חיה" ביחס למה שקשור לנתונים הפוטומטרים של אותם גופי תאורה מפיו של היצרן, ומספקת את הנתונים שסופקו לה על ידו. זהו הגיונם של דברים, וזה מה שלמעשה נאמר מיד בקטע הבא - שם מובהר שהקובלת היא הסוכן של היצרן והכתוב מדבר על היצרן שמתהדר ועל סוכנו, ועל נתונים המסופקים על ידי היצרן וסוכנו.
4. אלא שמספר חודשים לאחר ששוגר המכתב הנ"ל שוגר מכתב שני, הפעם לעיריית פתח תקווה. מכתב זה נושא את התאריך 29.5.2003, ומוען ל-4 בעלי תפקידים בעיריית פתח-תקווה - ביניהם ראש העיר ומבקרת העירייה - ל-2 מהנדסים במשרד תכנון חשמל, מנכ"ל החברה לפיתוח פתח-תקוה ולמהנדס באותה חברה וכן, למבקר המדינה.
נושא המכתב הוא "
תאורה ברח' ז'בוטינסקי - פ"ת", וגם במקרה זה הועדפו גופי תאורה שסופקו על ידי הקובלת
. לפי המכתב, לפרוייקט זה נבחרו להתקנה על עמודי תאורה גבוהים, פנסים מדגם
"גלווינג
G-18
" של חברת
GARDCO מארה"ב (להלן: "
גרדקו") ולהתקנה על עמודי תאורה נמוכים - פנסים של
קופר אלא שאלה הוחלפו מאוחר יותר בפנסים של חברת "
גרדקו".
היבואן של הפנסים מתוצרת גרדקו היא הקובלת, והנאשמים שבדקו את הפנסים שהותקנו ברחוב ז'בוטינסקי מדווחים במכתבם על הממצאים הבאים:
"הופתענו לגלות שהרפלקטור (המהווה את
לב הפנס) אינו הרפלקטור המקורי כמופיע בקטלוג וכפי שהוצג למיטב ידיעתנו בפני מהנדס החשמל של העיריה וכל הגורמים המוסמכים, ואילו בפנסים המותקנים בגובה נמוך אין מקום להכיל את ציוד ההדלקה כמתחייב מהוראות התחזוקה הקבועות של עירית פ"ת". בהמשך בא פירוט:
"לידיעתנו גוף התאורה שהוצג מלכתחילה לעירית פ"ת ולמהנדס היועץ הכיל רפלקטור מקורי אמריקאי כמופיע בקטלוג המקורי, נספח ב';
בגופי התאורה שסופקו בפועל מותקנים רפלקטורים ירודים באיכותם שמקור ייצורם אינו ידוע.
צורת התקנה של הרפלקטור הנ"ל מוזרה מאוד !!! הרפלקטור מותקן הפוך !! נראה בברור שברפלקטור קיים פתח להתקנת בית הנורה ואילו בפנסים שסופקו בית הנורה ממוקם בצד נגדי למקום המיועד לו". והמסקנה:
"אין כל התאמה וגם לא יכולה להיות התאמה בין החישובים התאורטיים שבוצעו על ידי המתכנן לשימוש בגופים אלו בפרויקט הנדון לבין התוצאות האוריות המתקבלות ע"ג המיסעה בהתאם לדרישות מדדי האיכות עפ"י הנחיות משרד התחבורה.