פ
בית משפט השלום באר שבע
|
5511-00
25/06/2006
|
בפני השופט:
משה מכליס נ ש י א
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד המתמחה בוקובזה
|
הנתבע:
שטרית חיים
עו"ד בר-ציון אסתר
|
| הכרעת דין |
בפתח הכרעת הדין, הנני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
1. כנגד הנאשם שבתקופה הרלוונטית לכתב האישום היה המבוטח ומחזיק ברכב מסוג מיצובישי כריזמה מ.ר.7578220 (להלן: "הרכב") שהיה רשום על שמו של עוזיאל בראשי (להלן: "בראשי") ומבוטח בחברת הביטוח "נגה", שהתחייבה לשלם לבעל הרכב במקרה של גניבתו, הוגש כתב אישום בו נטען כי במועד שאינו ידוע למאשימה, לפני 15/4/99, קשר הנאשם קשר עם טל טרבלסי ואחרים, על מנת להונות את חברת הביטוח. תוכניתם הייתה כי הנאשם ימסור את הרכב לטל טרבלסי לשם מכירתו ברצועת עזה. לאחר מכירת הרכב ימסור הנאשם הודעה למשטרה על גניבתו ויתבע את תמורתו מחברת הביטוח, בטענה שהרכב נגנב, ביודעו כי אין הדבר כך.
נטען בכתב האישום כי במסגרת הקשר ולשם קידומו בתאריך 15/4/99 קיבל טל טרבלסי את הרכב מהנאשם, ובשעה מדויקת, שאינה ידועה למאשימה, אך לפני השעה 17:00, ברחוב לוטוס 21 באשקלון, העביר את הרכב לשרון שריקי, בצירוף מפתחות והרישיונות המקוריים. שרון שריקי ביחד עם אחיו, שלום שריקי בתאריך הנ"ל, בסמוך לשעה 17:03 עברו את מחסום כיסופים, ושרון שריקי מכר את הרכב ברצועת עזה.
נטען בכתב האישום כי בתמורה להעברת הרכב לרצועת עזה, שילם הנאשם לשרון שריקי סכום של כ-1000 עד 1,500 ש"ח.
עוד נטען בכתב האישום כי בתאריך 15/4/99 בסמוך לשעה 19:13 בתחנת המשטרה בקרית גת (צ"ל תחנת מוריה בירושלים, מ.מ), הגיש הנאשם תלונה לפיה הרכב נגנב ב-15/4/99 בין השעות 17:00 - 18:30, דבר שידע כי אינו אמת, זאת עשה במסגרת הקשר ולשם קידומו. מאוחר יותר הודיע הנאשם לחברת הביטוח על גניבת הרכב ותבע את ערכו ואף קיבל שיפוי.
במעשיו אלה, קשר הנאשם קשר לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות, מסר הודעה כוזבת וקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות.
הנסיבות המחמירות הן: השילוב בין הגשת הודעה כוזבת במשטרה, קבלת דבר במרמה, הסכום שנתבע במרמה והתחכום במעשיו.
הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם הן:
א. קשירת קשר לביצוע פשע, עבירה בניגוד לסעיף 499 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
ב. מסירת הודעה כוזבת על עבירת פשע, עבירה בניגוד לסעיף 243 סיפא בצירוף סעיף 29(ב) לחוק הנ"ל.
ג. קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה בניגוד לסעיף 415 סיפא בצירוף סעיף 29(ב) לחוק הנ"ל.
2. אקדים לומר כי מצאתי לנכון לתקן את כתב האישום בעניין מיקום תחנת המשטרה בירושלים במקום קריית-גת כפי שצוין בכתב האישום, שכן ברור לצדדים כי הנאשם בתקופה הרלוונטית לכתב האישום היה תושב ירושלים, ואת תלונתו הגיש בתחנת מוריה- בירושלים, וכי הגב' מרינה לוין-רס"מ גבתה את הודעתו. מפנה גם לרשימת עדי התביעה בסעיף 11 לרשימה שם צוין פרטי עדת התביעה 4 הגב' לוין.
3. בישיבה מיום 11/3/01 הנאשם באמצעות בא כוחו השיב לאשמה בכך שהודה בעובדות 1-2, 8 למעט הטענה שהוא ידע שזה לא אמת, ולגבי השעות שמסר הנאשם, הנושא דורש ליבון ובעובדה 9, וכפר בסעיפים 3-7 ו-10-11 בעובדות שבכתב האישום.
4. העובדות שאינן שנויות במחלוקת:
ההגנה מסכימה כי טל טרבלסי (שבהודעתו מסר כי אינו מכיר את הנאשם) קיבל את הרכב מאדם בשם פתחי והעביר את הרכב ביום 15/4/99 לאדם בשם שרון שריקי. שרון שריקי קיבל את הרכב ברחוב לוטוס 21 באשקלון, וזאת לפני השעה 17:00, בצירוף הרשיונות המקוריים, כאשר ההגנה חולקת על העובדה ששריקי קיבל את המפתחות המקוריים (הצהרתה מיום 2/3/06 עמ' 74 לפרוטוקול, שורה 15). כן מסכימה ההגנה כי בתאריך הנ"ל בסמוך לשעה 17:03 אותו שריקי יחד עם אחיו שלום עברו את מחסום כיסופים לתחום האוטונומיה, ומסרו את הרכב לתושב האוטונומיה.
5. השאלה היחידה שבית המשפט נדרש להכריע בה היא שאלת מעורבותו של הנאשם בקשר. בעניין זה קיימות שתי גרסאות: מחד, של המאשימה שסבורה כי קיימות ראיות נסיבתיות שיש בהן כדי להוביל למסקנה היחידה האפשרית בדבר מעורבותו של הנאשם בביום גניבת רכב ; ומאידך, של ההגנה אשר מכחישה כל קשר למעורבות הנאשם בביום גניבת רכב.
6. ראיות המאשימה:
עדת תביעה 4, הגב' מרינה לוין משרתת במשטרה גבתה תלונת הנאשם מיום 15/4/99 בשעה 19:13 לגבי גניבת הרכב.