הכרעת דין (נאשם 2 בלבד)
בעובדות כתב האישום נטען כי נאשם 2, שמואלי סער, ניהל בתאריך 17.1.02, ברחוב עזר מרזוק 18, בקריית אונו, משחקי הימורים אסורים, זאת כאשר נאשם 1 היה המחזיק של המקום, שנועד כאמור לעריכת הימורים והגרלות אסורים.
נאשם 1 הודה במיוחס במיוחס וצרף תיק זה, בבימ"ש השלום, בפתח תקוה וההליכים נגדו בתיק שבפניי, הופסקו, איפוא.
נאשם 2 מכחיש את המיוחס לו ולטענתו, כלל לא התנהלו משחקי מזל במועד דלעיל וממילא לא ארגן כל משחק אסור במקום, שנשכר ע"י נאשם 1, שהיה זה שניהל את משחקי הקלפים במקום. עוד טען כי דברים שאמר, על אתר, בפני קצין המשטרה, פקד שפיץ, שהגיע למקום ונרשמו לכאורה מפיו (ת/3), אינם דבריו שלו וכי הובן שלא כהלכה, זאת מאחר ופקד שפיץ שוחח עמו ב"סחבקיות", כהגדרתו ועל דרך ההלצה (עמ' 18, שורה 8).
עת/2, פקד רועי שפיץ, מסר בעדותו כי הגיע עם צוות של מספר שוטרים למקום וכי היתה השתהות עד פתיחת הדלת במרתף, בו היו ממוקמים אבזרי המשחק, לרבות גלגל "הרולטה" (ת/4).
מתוך דו"ח הפעולה שערך העד (ת/3), עולה כי מבעד לחלון נשמעו רעשים המצביעים על משחק ב"ז'יטונים" ו"ברולטה", שנערך במקום.
עם פתיחת דלת המרתף נראו גם "ז'יטונים", שהיו מפוזרים על שולחן ולשאלתו השיבו מהנוכחים, שהיו 12 איש, כי שיחקו ברולטה ואילו נאשם 1 בתיק זה, יוסי אבני טען כי הינו הבעלים. לפניית עת/2 לנאשם: "היכן הכסף שנאסף מההימורים הערב. סער הוציא מכיסו 3500 ש"ח ואמר זה כל מה שיש" (ת/3, עמ' 2). גם בעדותו בביהמ"ש חזר ואישר עת/2 על כך שהרישום שנערך בדו"ח (ת/3), כשעה וחצי לאחר הארוע, משקף נאמנה את דברי נאשם 2 בפניו (עמ' 11 שורות 3 ו-4 וכן חזר וציין כי טרם פתיחת הדלת הגיעו לאוזניו רעשים האופייניים לקיום משחקי מזל - (עמ' 10, שורות 7-6).
עוד הוסיף עת/2 כי את הדלת פתח בפניו עה/3 - מרקוס עופר, שמסר בעדותו בביהמ"ש, כי באותו יום, שבו הופיעו השוטרים, כלל לא התנהלו משחקי מזל וכ- 15-20 אנשים שנכחו במקום, צפו בטלביזיה ושיחקו ב"שש בש" (עמ' 21 שורות 13-14) הגם ש"תמיד היו משחקים שם" וכי הוא עצמו אך דאג לספק מזון לנוכחים. מסתבר, עם זאת, כי בחקירתו במשטרה, מנשאל עה/3 "מי היה מפעיל הרולטה היום", ענה עה/3, באופן הסותר את גרסתו, לפיה לא שיחקו משחקי רולטה, עובר להגעת השוטרים, משתשובתו היתה: "יוסי הפעיל את הרולטה היום" (ס/1, עמ' 2, שורה 26).
זאת ועוד, גרסת נאשם 2 בביהמ"ש וגרסת עה/3 - אינה עולה בקנה אחד עם האמור בחקירתו במשטרה של נאשם 2 - (ת/1). נאשם 2 הוזהר תחילה בחקירתו בניהול משחקי מזל במקום ועולה מהודעתו כי משנשאל מדוע הינו מנהל משחקי מזל אסורים, השיב: "אין לי תשובה" (ת/1, עמ' 1, שורה 25). יתרה מזו, בהמשך חקירתו, משנשאל אם הינו מתחייב שלא להגיע עוד למקום ולנהל שם משחקי מזל, השיב בחיוב על כך (ת/1, עמ 2, שורה 29), מבלי ששלל כהוא זה את דברי החוקר כלפיו, מהם משתמע בעליל כי מוטח בנאשם 2, כי ידו היתה בניהול משחקי המזל שנערכו במקום, עובר להגעת אנשי המשטרה ובהם עת/2 - פקד שפיץ.
עוד הוטח בנאשם 2 בחקירתו, כי הינו "הבעלים האמיתיים של המקום" וגם כאן ביכר נאשם 2 שלא להכחיש את הנאמר כלפיו ונקט בדרך של אמירה מתחמקת לפיה: "אתה עושה את העבודה שלך" "(ת/2, עמ' 2, שורה 42).
אף משעוכב לחקירה בגין "ניהול וארגון משחקי מזל אסורים" (ת/2) היתה תגובתו של נאשם 2, כפי שנרשמה בדו"ח העיכוב: "אין לי בעיה ואין לי טענות".
על כן, גרסתו של הנאשם בביהמ"ש, לפיה לא הבין נכונה גם את פנייתו של פקד שפיץ כלפיו וכי בהמשך חקירתו השיב תשובות מתוך ש"לא רצה להסתבך" (עמ' 14, שורה 17), תוך הפניית האצבע כלפי נאשם 1 - יוסי אבני, שצירף, כאמור תיק זה בפני מותב אחר, כמי שהיה היחיד שנגע לניהול משחקי הקלפים וכי הוא אך "הסתובב במקום", נמצאת בעיני כגרסה שאינה מעוררת אמון, כפי שמתבררת גרסתו בדבר אי קיום משחקי רולטה, עובר להגעת השוטרים כגרסת כזב וזאת נוכח גרסת פקד שפיץ, באשר לטיב ההתרחשויות במקום, טרם פתיחת הדלת, המתיישבת עם דברי עה/3, מרקוס עופר, בהודעתו ס/1, שהובאה מטעם הסניגוריה, כחקירה ראשית. יש לומר כי מסירת הכסף שנאסף - מידי נאשם 2, כמסתבר, שהינו פרי ההימורים שנערכו במקום, לידי עת/2, פקד שפיץ, בנסיבות שתוארו על ידי פקד שפיץ, זאת כאשר נאשם 2 נשאל מפורשות היכן הכסף שנאסף מההימורים, ומסר כאמור סכום של 3500 ש"ח לידי פקד שפיץ, עשויה בפני עצמה לשמש כ"ראשית הודיה" במעורבותו בניהול משחקי המזל במקום ואין כל מקום לטענה כי הנאשם גרס, מתוך טעות, כי הוא מתבקש למסור את כספו שלו, והתנדב למסור את כספו מובן שיש שהתרחשות זו, בפני עצמה, כדי לשמש כ"דבר מה" נוסף לחיזוק ולתמיכה באמירות המצויות בהודעתו, בחקירתו במשטרה (ת/1), בהן כרך את עצמו נאשם 2, בעליל בניהול וארגון משחקים אסורים, הכל כשמדובר בהודעה שנגבתה מרצונו הטוב והחופשי של הנאשם, כפי שעולה מעדותו של גובה עת/1, רס"ר עציון הדסי (עמ' 5-6 לפרוטוקול) ומבלי שעלתה כל טענה כנגד קבילות ההודעה (ת/1) ואין בנסיבות גבייתה להקים חשש כלשהו באשר לאמיתות תוכן הדברים הכלולים בה (ראה י. קדמי, על הראיות, חלק I, עמ' 112). לא יכול להתעורר גם ספק בדבר משקלה הראייתי של ההודעה (ת/1), כאשר ראיות מחזקות למכביר, המחזקות את אמירותיו המפלילות של נאשם 2, הכלולות בה, כפי שהובאו לעיל, מצויות בתוך עדותו של פקד שפיץ, שלא ניתן לשלול ממהימנותו , שממנה הובא לעיל, מתוכה עולה כאמור, בעליל, כי נאשם 2 מסר לידיו כספים ששויכו להימורים שהתקיימו קודם לכן במקום, כאמור, וכספים אלו נותבו לכיסו של נאשם 2, דבר שיש בו בפני עצמו להצביע על טיב עיסוקו במקום, כפי שהדברים עלו גם מחקירתו במשטרה.
גם עדותו של עה/2, יוסי אבני, אינה יכולה לעמוד לזכותו של הנאשם ולסייע לו, בשים לב לכך שמדובר בעד שמעורב עד צוואר בעיסקי ההימורים במקום, שהודה כאמור במיוחס לו וגרסתו בדבר אי קיום משחקים במקום, נמצאת סותרת את גרסת עה/3 - במשטרה ובביהמ"ש בחקירה ראשית, שכך הוגשה הודעתו (ס/1) ולפיה, עובר להגעת השוטרים, התנהלו גם התנהלו משחקי "רולטה" במקום.
זאת ועוד, גרסתו של עה/2 - אבני, בעדותו בבית המשפט, בה כרך גם את עה/3, בשותפות במשחקי המזל, נמצאת עומדת בסתירה לגרסת עה/3, מרקוס, ששלל בעדותו בבית המשפט כל מעורבות בניהול משחקי מזל במקום (עמ' 17, שורה 2).
על כן, משהוכח כדבעי, כי נאשם 2 נטל חלק ממשי, משל עצמו, בניהול ובארגון משחקי מזל אסורים, הוכח עד תום ביצועה של עבירה בניגוד לסעיף 225 לחוק העונשין ונאשם 2 מורשע בה.
ניתנה והודעה בפומבי, היום, 23 בפברואר 2005, במעמד ב"כ הצדדים והנאשם.