הכרה ביחסי עובד-מעביד בין בת לאביה

כללי

1.     1.     התובעת הגישה לבית הדין שתי תובענות: הראשונה (בל 2301/03) שענינה תביעה לדמי אבטלה; והשניה (בל 4838/04) שענינה תביעה לדמי לידה. התובענות הנ"ל נדחו על ידי פקיד התביעות משקבע כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובעת לבין אביה בתקופה שמחודש 1/02 ועד לחודש 7/02. הדיון בתובענות אוחד בהתאם להחלטת סגנית השופטת הראשית, כב' השופטת סלע, מיום 26.4.05.

2.     2.     סלע המחלוקת היא האם בין התובעת לבין אביה - מר אבי שרון שררו יחסי עובד ומעביד בתקופה שמחודש 1/02 ועד לחודש 7/02.

התשתית המשפטית

3.     3.     סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי מכיר ב'בן משפחה' כב'עובד' "אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, הייתה נעשית בידי עובד". דהיינו - החוק אשר מבחין בין עבודה הנעשית מתוקף המחויבות המשפחתית לבין עבודה הנעשית מכח מחויבות חוזית (יחסי עובד ומעביד), מכיר בעבודה מהסוג הראשון ובלבד שהוכחה עבודה סדירה שאילולא נעשתה היתה נעשית ע"י עובד. בגדרו של "בן משפחה" נמנים אלה: "אחד ההורים, ילד, נכד, אח או אחות".

4.     4.     אשר על כן, על מנת לקבל את התביעות די אם תוכח עבודה סדירה של התובעת שאילולא נעשתה על ידה היתה נעשית על ידי עובד אחר. אלא שהתובעת כיוונה גבוה יותר וטענה כי בתקופה זו שררו יחסי עובד מעביד בינה לבין אביה. לצורך בחינת השאלה האם בין התובעת לבין אביה שררו יחסי עובד - מעביד נהיה מודרכים ע"י העקרונות שנקבעו על ידי בית הדין הארצי בענין זה בתחום הביטחון הסוציאלי ^[1]:

4.1.4.1.            קירבה משפחתית אין בה לכשעצמה כדי למנוע אפשרות היווצרות יחסי עובד - מעביד.

4.2.4.2.           כאשר הצדדים הטוענים ליחסי עבודה הם קרובי משפחה, בית הדין בוחן בקפידת יתר ^[2] את טיבם של היחסים שנוצרו: האם בפניו מערכת יחסים התנדבותית, המגלמת בתוכה עזרה משפחתית, או שמא נוצר בין בני המשפחה קשר חוזי המסדיר מערכת של חובות וזכויות.

4.3.4.3.           לשם עמידה על טיב היחסים שנוצרו בין בני המשפחה, ייתן בית הדין דעתו, בין היתר, לפרמטרים שונים כגון מסגרת שעות העבודה, האם השכר ששולם היה ריאלי או סימלי וכו'.

4.4.4.4.           מי שטוען כי היחסים בינו לבין קרובו חורגים מגדר היחסים של עזרה משפחתית הדדית, ולבשו אופי של יחסי עובד - מעביד, עליו לשכנע כי קיימת מערכת חובות וזכויות מכוח קשר חוזי.

התשתית העובדתית

5.     5.     להלן עיקרי העובדות כפי שהן עלו מהעדויות שבפנינו ^[3]: התובעת, אביה ומר אילן כהן - מנהל כספים של אחד מלקוחות האב. בפתח הדברים נציין כי עדותם היתה עקבית, תואמת ולא נסתרה:

5.1.5.1.            התובעת, בוגרת המכללה למינהל במינהל עסקים ומשאבי אנוש, עבדה מחודש 5/00 בחברת הרטל תעשיות תוכנה בע"מ בתפקיד של מנהל משרד ופקידת כח אדם בהיקף משרה של 75%. בחודש 10/01 הוגדל היקף משרתה ל- 100% נוכח שינויים במבנה כח האדם בהרטל (רא' גם נספח ג' לתצהיר התובעת).

5.2.5.2.           האב עסק כסוכן עצמאי בתחום הביטוח, בעיקר ביטוח חיים. פעילותו בוצעה במסגרת "לייף סוכנות לביטוח". במהלך חודש 8/01 החליט האב לפרוש מלייף ולהקים סוכנות עצמאית לביטוח. ביום 20.10.01 נחתם בין האב לסוכנות לייף הסכם סיום ההתקשרות (נספח א' לתצהיר האב) והאב יצא לדרך חדשה. האב מיקם את המשרד במרתף ביתו הפרטי ובתחילה נעזר ברעייתו. לטענתו, עד מהרה גילה שלצורך עמידה במלוא המטלות הנדרשות ממנו בסוכנות הוא נזקק למנהלת משרד במשרה מלאה.

5.3.5.3.           לפיכך פנה האב אל התובעת והציע לה לעזוב את עבודתה ולהצטרף אליו תוך שהוא מבטיח לה כי שכרה אצלו לא יפחת מהשכר שהיה לה בעבודתה בהרטל. התובעת לאחר לבטים נענתה להצעה וביום 29.11.01 הגישה מכתב התפטרות (נספח ד' לתצהירה) ובו הודיעה על סיום עבודתה החל מיום 29.12.01. לבסוף סיימה התובעת את עבודתה בהרטל ביום חמישי, ה- 3.1.02 (נספח ג'). והחלה לעבוד אצל אביה ביום ראשון, ה- 6.1.02 (נת/1 ו- נת/2). יצויין כי בכל התקופה המדוברת התגוררה התובעת, שהיתה נשואה, בבית הוריה.

5.4.5.4.           על עבודתה הצהירה התובעת בסעיפים 6 ו- 7 לתצהירה, כמו גם בפני חוקר הנתבעת (נת/3 ובחקירה הנגדית בפנינו) כדלהלן:

"עבודתי התנהלה ממשרדי הסוכנות שבמרתף בית הורי באלפי מנשה ו/או בשטח, 5 ימים בשבוע בין השעות 08:00 ל 17:00 לערך ולעיתים אף מעבר לכך ובמסגרתה עסקתי בכל הכרוך בניהול פעיל של סוכנות ביטוח. בצד הלקוחות טיפלתי בתיקים, עסקתי בגביות כספים ו/או חלוקתם מענה לטלפונים וגיבוש הצעות מחיר לרבות מול חברות רבות בתחום ההיי טק אשר היו מבוטחות באמצעות סוכנות הביטוח, ועמדתי בקשר מתמיד עם מנהלי הכספים באותם חברות על מנת שאוכל לגבות או/ו להפנות כספים המגיעים ו/או המתחייבים בקשר אליהן מצד סוכנות הביטוח. בעבודתי מול גופי הביטוח נדרשתי לעסוק בגביית כספים, וברורים שונים ובין השאר עבדתי עם חב' "כלל", ו"הפניקס" וקרנות פנסיה, כגון "עתודות". למיטב ידיעתי זכיתי להערכה רבה מלקוחות הסוכנות ואנשי חברות הביטוח אשר מולם עבדתי במסגרת עבודתי בסוכנות.

ברצוני לציין כי בממוצע יומיים בשבוע שהיתי מחוץ למשרד כחלק בלתי נפרד מעבודתי עת נדרשתי לאסוף חומר מחברות הביטוח ו/או להפגש עם לקוחות במקום המצאם, לצורך טיפול בסוכנות ומול הלקוחות. עבודתי בחברה היתה עבודתי היחידה - לה הקדשתי את כל זמני ומרצי ואותה ביצעתי בשקידה, במסירות ובמקצועיות רבה וברי כי אלמלא הועסקתי בסוכנות היה אבי שוכר שירותיו של מנהל/ת עובד/ת אחר/ת במקומי." (הדגשה הוספה - א.א.)

5.5.5.5.           אין חולק כי לא נערכו רישומי נוכחות בעבודה. יחד עם זאת התובעת צרפה מכתבים מלקוחות שונים (נספח ה' לתצהירה) אשר אישרו את היותה של התובעת בקשר מתמיד עימם. אחד הלקוחות - מר כהן (בשם חברת אמן) אף העיד על כך בפנינו.