הכ"ד בעניין חריגות בניה - בניית חומה/גדר ללא היתר

            כתב האישום

1. ביום 16.12.15 הוגש כתב אישום כנגד הנאשם, אשר ייחס לו ביצוע עבודות ללא היתר, עבירה לפי סעיפים 145, 204 (א) ו- 208 (א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 (להלן- החוק).
2. על פי כתב האישום הנאשם, המתגורר ברחוב מנורה 36 במקרקעין הידועים כגוש 6557 חלקה 23 במרחב התכנון העירוני של הרצליה (להלן- המקרקעין) בנה קיר/חומה בגובה של כ- 1.5 מ' ובאורך של כ- 13 מ' מבלוקי בטון הכולל פתח כניסה ויציאה. קיר/חומה זה נבנה מצידו הדרומי של בית הנאשם (להלן- הנכס) ובצמוד למדרכה שברחוב רבן גמליאל שבתחום חלקה 145 (סעיף 1 (א) לכתב האישום) (להלן- הבניה הראשונה).
3. עוד נטען כי הנאשם בנה קיר/חומה נוספת בגובה של כ- 1.85 מ' באורך של כ- 8 מ' מבלוקי בטון עם גומחה לפח אשפה. קיר/חומה זה נבנה מצידו הצפוני של הנכס הנאשם, בחזית הפונה לרחוב מנורה (סעיף 1 (ב) לכתב האישום) (להלן- הבניה השניה).
4. יוחס לנאשם גם, בניית מסגרת מבטון בגובה של כ- 2.5 מ' ובאורך של כ- 3 מ' הכוללת עמודים וקורה. מסגרת זו נבנתה מצידו הצפוני של בית הנאשם בחזית הפונה לרחוב מנורה (סעיף 1 (ג) לכתב האישום) (להלן- הבניה השלישית).
5. לסיום יוחס לנאשם בניית קיר מבלוקי בטון בגובה 1.5 מ' באורך של כ- 7 מ'. קיר זה נבנה מצידו המזרחי של בית הנאשם, בין חלקת הנאשמים לחלקת שכניהם ובחלקה 145 הפונה לרחוב מנורה (סעיף 1 (ד) לכתב האישום) (להלן- הבניה הרביעית).
6. נטען, כי ביצוע העבודות טעון היתר, ולא היה בידי הנאשם היתר לביצוע בניה זו (סעיפים 2-3 לכתב האישום).
7. נטען, כי הנאשם אחראי לעבודות ולעבירה בהיותו בעל המקרקעין או מי שהוחזק כבעל המקרקעין, בעת ביצוע העבירות ובהיותו המשתמש במקרקעין (ס' 4 לכתב האישום).

תשובת הנאשם לכתב אישום

8. ביום 6.7.16 השיב הנאשם לכתב האישום.
9. כתב האישום נקב במספר תאריכים בהם ערכו מפקחי בניין מוסמכים מטעם המאשימה, ביקורת ברחוב מנורה 36 בהרצליה ( 16.8.15, 17.8.15, 6.9.15, 1.11.15 ו- 15.11.15), הנאשם הכחיש כי מפקחים מטעם המאשימה ביקרו בתאריכים שננקבו, וטען שהם ביקרו בתאריכים אחרים שלא ננקבו בכתב האישום.
10. בהתייחס לבניה הראשונה, הודה הנאשם כי אורך הבניה בפועל נמוכה וקצרה במקצת מהמיוחס לו בכתב האישום אך הבניה נבנתה ברשות. הנאשם הודה בסיפא של סעיף 1 (א) לכתב האישום.
11. לעניין הבניה השניה טען הנאשם כי זו הייתה בשטח ולא נבנתה מהיסוד אלא רק תוספת של 40-50 ס"מ. הגובה בפועל נמוך מזה המיוחס לו בכתב האישום, אך האורך המיוחס לו- נכון.
12. הנאשם הודה כי אכן הבניה השניה נבנתה בצד הצפוני.
13. לעניין הבניה השלישית והרביעית, הודה הנאשם במידות בניות אלו.
14. הנאשם טען כי אכן בדיעבד היה צריך לקבל היתר לבניות, אבל הבניה בכללותה נבנתה בהיתר.