1. התובעים, הבעלים של הבנין המצוי ברח' המלך ג'ורג' 15 ירושלים (
להלן - הבנין), הזמינו מהנתבעת דלת בטחון מאסיבית ואסתטית להחלפת דלת הברזל שהיתה מותקנת בכניסה לבנין (
להלן - הדלת הקודמת).
2. לטענת התובעים, הדלת שהותקנה על ידי הנתבעת (ביום 04/12/07) (
להלן - הדלת) לא תאמה לפתח בו הותקנה, ונותרו מרווחים משמעותיים בין משקוף הדלת לבין הקיר בדפנות הפתח בו הותקנה הדלת (
להלן - הפתח). אכן רואים מרווחים כאלה בתמונות של הדלת שהגישה התובעת 2 (מוצגים ת/1-ת/5).
3. כאן המקום לציין כי דפנות הפתח אינן ישרות, עקב בליטה הקיימת בתחתית הפתח. לפיכך, בעוד שרוחב הפתח בתחתיתו, שם מצויה הבליטה, הוא 90 ס"מ, בתום הבליטה מתרחב רוחב הפתח ל-96 ס"מ. המשקוף והדלת הוכנו להתאים למידה הצרה יותר בפתח (90 ס"מ).
4. בתביעתם ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת לספק להם דלת שמידותיה תתאמנה לפתח, או לחילופין לחייב את הנתבעת להשיב להם את התמורה ששילמו בגין הדלת (סך 6,000 ש"ח). כן תבעו התובעים הוצאות התביעה ועוגמת נפש בסך 5,000 ש"ח.
5. אפשרות החלפת הדלת על ידי הנתבעת כבר אינה עומדת על הפרק, מאחר ובינתיים, בחודש אוגוסט 2008, החליפו התובעים את הדלת בדלת בטחון שנרכשה מחברה אחרת בעלות 8,930 ש"ח (
להלן - הדלת החלופית).
6. מתעוררות, בעיקרו של דבר, שתי פלוגתאות, האחת הנוגעת לרוחב הדלת שהותקנה על ידי הנתבעת, והשניה הנוגעת לענין ביטון משקוף הדלת.
רוחב הדלת
7. לטענת הנתבעת, אין מנוס, נוכח אסימטריות הפתח, מהתקנת דלת שתתאים במידותיה לרוחב הפתח בחלקו הצר (90 ס"מ), כי
"לא ניתן להכניס דלת ברוחב 96 לפתח אור ברוחב 90" (סיפא לסעיף 9 לכתב ההגנה).
8. עיון בשתי התמונות של הדלת החלופית, שצורפו להודעת התובעים מיום 30/12/08, מראה אחרת: הדלת החלופית תואמת במידותיה לרוחב הפתח בחלקו הרחב.
9. עולה כי ציפיית התובעים היתה כי הדלת תתאים במידותיה לרוחב הפתח בחלקו הרחב (ראו מכתב התובעים מיום 05/12/07, שצורף לכתב התביעה -
להלן: המכתב מיום 05/12/07 - וכך עולה גם משמיעת השיחה המוקלטת על גבי הקלטת, שהגישו התובעים ביום 29/12/08 -
להלן: השיחה המוקלטת).
10. אף שהנתבעת טענה בכתב הגנתה (סעיף 7) כי נציג מטעמה, מר כפיר בן חמו (
להלן - בן חמו), הבהיר לתובעת 2 כי מידות הדלת תהיינה לפי רוחב החלק הצר של הפתח, הגרסה שעלתה מעדותו של בן חמו היא שלא דובר על כך (עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 24-27).
11. מאחר והדלת הקודמת התאימה ברוחבה לחלק הרחב של הפתח, ומאחר ובן חמו ראה דלת זו בעת שביקר במקום לצורך ביצוע ההזמנה, היה מקום כי הוא (או נציג אחר מטעם הנתבעת) יבהיר לתובעים מראש ובטרם ביצוע ההזמנה כי הדלת (של הנתבעת) תתאים במידותיה לחלק הצר של הפתח. אולם, לאור האמור להלן, עולה כי לא נמסרה כל הבהרה כאמור:
א. מעדותו של בן חמו עולה, כפי שראינו, שלא דיבר עם התובעים על רוחב הדלת שתותקן.
ב. בעת מדידת מידות הפתח על ידי מודד מטעם הנתבעת, לא נכח מי מהתובעים במקום (סעיף 8 לכתב ההגנה), כך שמן הסתם לא נאמר דבר בענין זה בעת ביצוע המדידה על ידי המודד.
ג. לא הובאה כל עדות או ראיה כי הובהר לתובעים כי רוחב הדלת תתאים לחלק הצר בפתח.
ד. ממכתב התובעים מיום 05/12/07, כמו גם משמיעת השיחה המוקלטת, עולה כי לתובעים היו טענות קשות מאחר והדלת התאימה במידותיה לחלק הצר של הפתח, ולא לחלק הרחב, ואף עדת ההגנה, גב' אליאסיאן, העידה על התנגדות התובעים להתקנת הדלת, בטענה כי היא קטנה (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 23-25). אין זה סביר כי לתובעים היו טענות כאמור, וכי אף היו מסרבים לאפשר התקנת הדלת, אם אכן הובהר להם כי הדלת תתאים במידותיה לחלק הצר של הפתח. לענין הקלטת, אעיר כי היא אכן אינה משקפת שיחה שלמה, כפי שטענה הנתבעת בתגובתה מיום 18/01/09, איכות ההקלטה ירודה וגם התמליל אינו מדויק, אך בכל זאת ניתן לומר כי עולות בבירור מהשיחה המוקלטת טענות קשות של התובעים כלפי הנתבעת בענין רוחב הדלת.
ביטון המשקוף
12. לטענת הנתבעת, מאחר ועסקינן במשקוף בניה, נדרש ביטון של המשקוף לדפנות הפתח (סעיף 10(ג) לכתב ההגנה), שהאחריות לביצועו חלה על הלקוח (סעיף 7 לכתב ההגנה), ועם ביצוע ביטון, ממילא היו נסתמים המרווחים עליהם הלינו התובעים וניתן היה להתקין רצועות פורניר אסתטי על המרווחים המבוטנים (סעיף 10(ו) לכתב ההגנה).
13. אין חולק כי המשקוף של הדלת החלופית לא בוטן לדפנות הפתח (ראו עדות עדי הנתבעת: גב' אליאסיאן - עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 1-3; ומר אלכס יוסופוב, מבקר האיכות, עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 17-28), כך שלא ניתן לומר כי מן ההכרח היה לבצע ביטון, אם כי אין מנוס מכך אם הדלת בפתח תתאים במידותיה לחלק הצר של הפתח (נוכח המרווחים שיוותרו בין המשקוף לבין דפנות הפתח בחלק הרחב של הפתח).