החלטת הרשם ערן אביטל

עניינה של החלטה זו הוא בחינת טענות כונסת הנכסים - עו"ד ר' חורי (להלן - "הכונסת") לפיהן,  צו מינוי כונס נכסים שניתן בתיק דנן הוא חסר תוקף ממשי וכלשונה - "נותר - בכל הכבוד - על הנייר בלבד".
העובדות הצריכות לעניין.
1. עסקינן בתיק למימוש פסק דין אשר העניק תוקף לפסקי בוררות. התיק נפתח בשנת 1988 בסכום של כ-300,000 ש' והיום החוב בו עולה על סך 20,000,000 ש'. הצדדים הם אחים.
2. עוד בשנת 1988 עתר ב"כ הזוכה דאז - עו"ד ד' אבי יצחק למינויו ככונס נכסים על זכויות החייב בירושת אביו וזאת במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. בקשת ב"כ הזוכה להתמנות ככונס נכסים בתיק ההוצל"פ אושרה בתאריך 6.7.88 בידי כבוד הרשמת (כתוארה אז) חנה בן-עמי.
3. במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו (באותה עת) היה 7136/88, ניתנה בתאריך 27.9.89 החלטה מפי כבוד השופט מ' גל בקשר עם בקשות כונס הנכסים (עו"ד ד' אבי יצחק) למתן הוראות. במסגרת החלטה זו נקבע שיסוד החוב בתיק עומד על סך 360,000$.
4. בהחלטה מתאריך 27.9.89 נקבע שהחייב המרה את פסקי הדין של ביהמ"ש המחוזי הנכבד ומשכך הורה ביהמ"ש המחוזי "על ירידה לכל נכסי המקרקעין של החייב בישראל". כבוד השופט מ' גל הדגיש בהחלטתו, כי ב"כ הזוכה מונה ככונס נכסים "על כל זכויות החייב בירושת אביו המנוח. המינוי נעשה בתיק ההוצאה לפועל זה, לשם ביצוע פסקי הדין נשוא הבקשה לביצוע" (עמוד 10 שורות 21-24).
5. בעקבות ההחלטה מתאריך 27.9.89, נמכרה דירת החייב בנתניה וב"כ הזוכה עתר "לאישור ההסכם למכירת הדירה בנתניה". בקשה זו אושרה במסגרת החלטה מתאריך 8.1.90.
6.עשרות שנים חלפו מאז מכירת דירת החייב בנתניה. בשנת 1997 הגישה הכונסת "בקשה למינוי כונס נכסים". במסגרת בקשה זו עתרה הכונסת למינויה ככונסת נכסים על בית המצוי ברחוב רבי חייא 2 בבני ברק וכן בדירה המצויה ברחוב קסוטו 7 בירושלים, (להלן - "הנכסים"). הבקשה אושרה בידי כבוד הרשם מ' בן עטר ז"ל.
7. במסגרת צו המינוי מתאריך 1.9.97 נקבע שעו"ד ר' חורי ועו"ד י' ריסקין ימונו ככונסי הנכסים ועליהם לדווח על פעולותיהם בתיק "כל חודשיים". חובה זו הופרה בידי כונסת הנכסים, אולם לאור נושאה של החלטה זו, אין זה המקום עתה להמשיך ולפרט בנושא זה.
8. השנים נקפו והנכסים הושכרו בידי הכונסת לצדדי ג'. בשנת 2011 עתרה הכונסת לפסיקת שכר טרחה עבורה וכן להקטנת קרן החוב בתיק בגין השכרת הנכסים. כבוד הרשם ש' קטוביץ הביע במסגרת החלטתו מתאריך 9.8.11 תרעומת על כך שבמשך 14 שנים לא פעלה הכונסת למסור כל עדכון בתיק ההוצל"פ.
9. מאז החלטה זו, הוגשה בידי החייב בקשה בטענת "פרעתי". הצדדים פנו לגישור ומשך שנים ארוכות לא נתקבלה החלטה ביחס לדרך ניהול מהלך כינוס הנכסים בתיק.
10. התיק עבר לטיפולי ומאז חודש 9/17 התנהלו ארבע ישיבות ובאחת מהן נחקרה הכונסת על דו"ח שהגישה.
11. במהלך הישיבה מתאריך 4.2.18 טען עו"ד י' אבנרי, אשר הצטרף לצוות פרקליטי הזוכה, שפעולות הכונסת נעשות מתוקף החלטות בית המשפט המחוזי שניתנו בעקבות תיק ביזיון ביהמ"ש שנפתח נגד החייב בשנות ה-80 ולא מתוקף החלטות רשמי ההוצל"פ שניתנו במסגרת תיק דנן.12. עו"ד אבנרי טען בהקשר זה, כדלקמן:
"יש מינוי במסגרת תיק בית המשפט ויש מינוי במסגרת תיק ההוצל"פ, הפעילות של הכונסת בהסכמים שהוגשו לאדוני ע"י השוכרת וגם בתגובת החייב, זה הסכמים שנחתמו בתוקף תפקידה ככונסת נכסים, רק מכוח המינוי שלה בבית המשפט המחוזי. אין לנו בעיה שתנתן החלטה לסגור את תיק הכינוס, צו המינוי לא יצא מהכוח אל הכוח".
 (פרוטוקול הדיון מתאריך 4.2.18 עמוד 1 שורות 24-28).
13. עמדה זו דרשה פירוט נוסף ובמסגרת החלטתי מאותו היום קבעתי ש"ככל מבקש ב"כ הזוכה עו"ד י' אבנרי, להגיש בקשה ביחס להמשך הליך הכינוס במסגרת תיק ההוצאה לפועל, רשאי הוא לעשות כן בתוך 30 ימים".ראו החלטתי מתאריך 4.2.18.
הסוגיה העומדת למבחן – טענות הכונסת לפיהן היא פועלת מתוקף צווי ביהמ"ש המחוזי הנכבד ולא מתוקף צווי מינויה ככונסת בתיק ההוצל"פ.