החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 182011

1. הבקשה לפטנט שמספרה 182011 הוגשה ביום 19.3.07 כשלב לאומי מבקשת פטנט בינ"ל PCT/US2005/35786. הבקשה תובעת תאריך בכורה משתי בקשות שהוגשו על ידי המבקשת בארה"ב.

2. ביום 9.2.07 נשלחה למבקשת הודעה לפני בחינה. ביום 10.6.09 צורפה על ידי המבקשת, ע"ג תקליטור, רשימת פרסומים רלבנטיים וביום 15.6.09 צורפה רשימת הבקשות המקבילות לבקשה הנבחנת. ביום 14.9.10 נשלחה למבקשת הודעה על ליקויים ובה הועלו השגות כנגד בקשת הפטנט, ובין היתר מכח סעיף 5 לחוק הפטנטים התשכ"ז 1967 (להלן: חוק הפטנטים). הבוחן קבע בסעיף 3 למכתבו כי קיימות השגות נוספות לפי סעיפים 7(1) 12 ו - 13 לחוק, אך ציין כי אין בדעתו להרחיב בהן באותו השלב נוכח קיומן של השגות מהותיות אחרות אותן פירט בהודעת הליקויים הנ"ל.

3. ביום 11.11.10 נתבקש תיקון למערכת תביעות הבקשה וצורפו על ידי המבקשת טיעוניה כמו גם שורת פרסומים התומכים בהם לדעתה. בהודעת הליקויים מיום 21.12.0 דחה הבוחן את תיקון התביעות המבוקש ופירט שורה ארוכה של ליקויים בבקשה מכח סעיפים 5, 7(1) 8 לחוק הפטנטים וחוזר רשם מ.נ. 9.

4. ביום 23.5.11 הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקשת לביצוע תיקון למערכת תביעות בקשת הפטנט על מנת להתמודד עם השגות הבוחן לפי סעיפים  5, 7(1) ו - 8 לחוק הפטנטים. בקשת הפטנט בגרסתה השלישית הונחה בפני בוחן הפטנטים ובה חמש תביעות.

5. ביום 29.6.11 נשלחה למבקשת הודעה מטעם בוחן הפטנטים במסגרתה הודיע כי הבקשה לפטנט סורבה לרישום לפי סעיף 45 לחוק הפטנטים, נוכח העובדה כי לא עלה בידי המבקשת להסיר את כלל ההשגות שהועלו כנגד הבקשה. 

6. לאור הודעת הסירוב שהוצאה על ידי הבוחן מכח סעיף 45 לחוק הפטנטים, הועבר תיק הבחינה לבית הדין ברשות הפטנטים. ביום 29.11.11 הודיעה המבקשת כי ברצונה להשמיע טענותיה בפני בית הדין. ביום 30.11.11 נתבקשה המבקשת להגיש עיקרי טיעון בהתאם לתקנה 47 לתקנות הפטנטים ואלו הוגשו ביום 10.1.12 בצירוף תקליטור ובו אסמכתאות שונות.

7. ביום 24.4.12 התקיים בפני דיון ובו השמיעה המבקשת באמצעות באי כוחה המלומדים, את טענותיה באריכות ובפירוט. מטעם המבקשת אף הוגש מחקר משנת 2010 בעניין מודלים של חיות לבדיקת אמצעים רפואיים עבור נפגעי קרינה: Williams et al, "Animal Model Medical Countermeasures to Radiation Exposure" Radiation Research, 173(4): 557-578, 2010  (להלן: מאמר בעניין "Williams"). ביום 13.5.12 הגישה המבקשת סיכומיה בהליך.

8. כלפי בקשת הפטנט אם כן עומדות כיום השגות לפי סעיפים 5, 12 ו - 13 לחוק הפטנטים.

 סעיף 5 לחוק קובע מהי התקדמות אמצאתית כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

9. כידוע, מצויים אנו בהליך חד צדדי במסגרתו נבחנת כשירות בקשת הפטנט. הליך זה הינו המשך להליך בחינת בקשת הפטנט אשר הינו בעל אופי מנהלי. סבורה אני כי במסגרת ההליך החד צדדי, אין היושב בדין כבול לאותם פרסומים ולאותן השגות אשר הועלו על ידי הבוחן בעת בחינת הבקשה. כל פרשנות אחרת לאופיו של ההליך החד צדדי עלולה להוביל לרישומם של פטנטים אשר כשירותם מוטלת בספק. מצב זה אינו עלה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי לוודאות משפטית הנוצרת באמצעות פטנטים אשר בחינתם מוצתה עד תום, או עם האינטרס של בעל הפטנט עצמו אשר מעוניין בפטנט ככלי יעיל למניעת השימוש באמצאתו על ידי אחרים. מצב זה אף עלול לחתור תחת חובת רשם הפטנטים לתקפות ונכונות מרשם הפטנטים.

10. סבורני כי אין מקום בשלב זה ליתן החלטה בעניין הבקשה לפטנט, קודם שמוצה הליך בחינתה כנדרש וניתנה למבקשת ההזדמנות להתמודד עם פרסומים קודמים הרלבנטיים לבחינת הבקשה.

11. אף אין מקום ליתן החלטה קודם שהתייחס הבוחן לטענות חדשות שהועלו על ידי המבקשת (או לחידוד ניכר של טענות שנטענו על ידה עד כי יש לאפשר תגובה להן).  כאמור לעיל הגישה המבקשת שורה של אסמכתאות חדשות כמו גם את מאמרו של Williams.

12. מן הראוי לדחות את מתן ההחלטה בבקשת הפטנט  אף לנוכח השגות הבוחן ביחס לאי כשירות הבקשה לפטנט לפי סעיפים 12  - 13 לחוק הפטנטים. השגות אלו צוינו על ידי הבוחן אך העלתן באופן מלא נדחתה על ידיו עד לאחר שתתמודד המבקשת עם השגות מהותיות יותר. אי לכך השגות אלו לא נתבררו עד סופן ויש לאפשר זאת קודם למתן החלטה בעניין.

13. לאור כלל האמור לעיל, הריני מורה על החזרת תיק הבקשה לבחינה. מן הראוי כי זו תעשה בכל ההקדם האפשרי.

14. בהחלטה זו יש משום איזון בין זכויות המבקשת לבין אלו של הציבור בכללותו ולפיכך בנסיבות העניין צודקת וראויה היא בעיני. למעלה מן הנדרש אציין כי לאחר מיצוי הליך הבחינה ובמידה ויסבור הבוחן כי מן הדין לסרב לבקשה לרישום פטנט, שהרי המבקשת תהא רשאית שוב להשיג על עמדת הבוחן מכח תקנה 46(א) לתקנות הפטנטים.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני