תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים וסימני מסחר ירושלים
|
110977,126431,122910
26/12/2010
|
בפני השופט:
ד"ר מאיר נועם
|
| - נגד - |
התובע:
התאחדות התעשיינים בישראל
עו"ד ש. הורוביץ ושות'
|
הנתבע:
1. Novo Nordisk A/S
2. Novartis AG
3. Genentech Inc.
עו"ד ריינהולד-כהן
|
| החלטה |
ה ח ל ט ה
1. בפניי שלוש בקשות של התאחדות התעשיינים בישראל (להלן: "המבקשת") להכריע בבקשות למתן צווי הארכה בפטנטים מספר 110977, 126431, 122910 בבעלות החברות Novo Nordisk A/S, Novartis AG ו- Genentech, Inc בהתאמה (להלן: "בעלות הפטנטים").
2. בעלות הפטנטים הגישו במועד הקבוע בחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") בקשות להארכת תקופת ההגנה בהתאם לפרק ד', סימן ב'1 לחוק. הטיפול בבקשות לצווי הארכה הוקפא מאחר ולא הותקנו תקנות לטיפול בבקשות להארכת תקופת ההגנה של פטנטים.
3. פטנט 110977 יפוג, באם יחודש עד תום התקופה, ביום 16.9.2014. פטנט 126431 יפוג, באם יחודש עד תום התקופה ביום 10.4.2017. פטנט 122910 יפוג, באם יחודש עד תום התקופה, ביום 23.7.2016.
4. המבקשת טוענת כי עיכוב ההחלטה פוגע בזכויותיה ובאינטרס הציבורי לוודאות בדבר תקופת תוקף הפטנטים האלה.
5. פרק ד', סימן ב'1 לחוק מפרט את ההליך להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה לפטנט, את התנאים לקבלת הבקשה ואת ההליכים להתנגדות למתן צו הארכה. הבקשה למתן צו הארכה הינה הליך חד-צדדי. אין החוק מאפשר לצדדים שלישיים להצטרף לבקשה למתן צו הארכה או להתנגד לה בטרם פורסמה כוונת הרשם ליתן צו הארכה בהתאם לסעיף 64ה לחוק. ראו לעניין זה גם החלטת סגן רשם הפטנטים (כתוארו אז) ישראל אקסלרד בעניין בקשה להצטרף להליכים בעניין בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 90465
H. Lundbeck
נ' אוניפארם מיום 27.3.2005:
"בקשה למתן צו ארכה הוא הליך חד צדדי. הוא הדין בבקשות להארכת מועד להגשת בקשה כאמור. אני סביר כי רק במקרים מיוחדים ונדירים יהיה זה נכון לצרף צד להליך מסוג זה".
6. למעלה מן הצורך אציין, כי האינטרס הציבורי בוודאות בתחום הפטנטים הינו ידוע וברור. עם זאת, במקרה הספציפי, הפטנטים הנדונים יפוגו רק בעוד מספר שנים. לפיכך למשך זמן זה ידוע למבקשת כי הפטנטים עומדים בעינם.
7. לנוכח האמור, באיזון בין הצורך של הציבור, ובעלות הפטנטים בתוכו, כי תינתן הכרעה בבקשות אלה למתן צווי ארכה לבין הצורך להמתין להתקנת תקנות שיתוו את ההליכים בפני הרשם, גובר הצורך לפעול בהתאם לתקנות כדין.
8. בשולי הדברים אציין כי לא נפל כל פגם בהתנהלות בעלות הפטנטים בקשר להליכים הללו וכל טענות המבקשת בעניין זה אין להן מקום.
ד"ר מאיר נועם,
רשם הפטנטים המדגמים,
וסימני המסחר
ניתן בירושלים ביום 26 דצמבר, 2010
י"ט טבת, תשע"א
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|