תא"מ
בית משפט השלום צפת
|
15256-04-10,48842-05-11,48811-05-11
21/06/2013
|
בפני השופט:
אורי גולדקורן
|
| - נגד - |
התובע:
שטרן את כהן מחסן עצים בע"מ
עו"ד המאם חליחל
|
הנתבע:
1. נחמה חן
2. רפאל חן
עו"ד בטי הררי
|
| החלטה |
1. האם בתום פרשת התביעה יש להתיר לנתבעים להגיש חוות דעת מומחה מטעמם, בשעה שלא הגישו חוות דעת כזו באופן הקבוע בסדרי הדין ?
רקע עובדתי
2. בתום דיון ביום 21.11.2010 בת"ט 15256-04-10 קבע הרשם (כתוארו אז) אדריסכי התביעה של התובעת נגד הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת), שהחלה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל, תתברר בסדר דין מהיר. בדיון ביום 18.5.2011 הודיעו באי כוח הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה תאוחד התביעה בתא"מ 15256-04-10 עם שני תיקים נוספים, שאף הם החלו כבקשות לביצוע שטרות בלשכת ההוצאה לפועל, וכי התובעת תגיש "כתב תביעה מסודר". השופטת דחלה-שרקאוינעתרה לבקשה והורתה לתובעת להגיש כתב תביעה בסדר דין מהיר.
3. בכתב התביעה בסדר דין מהיר שהוגש ביום 26.6.2011 נגד הנתבעת ונגד נתבע מס' 2 (להלן: הנתבע), (על אף שלא הוגשה בקשה לצירופו כנתבע נוסף) כתביעה כספית בסך 56,491 ש"ח, נתבעו שניהם לשלם לתובעת סכום זה, המופיע בכרטסת ממוינת של התובעת, לאור התחייבויותיהם בגין רכישת סחורה ממנה, או לשלם את סכומם הכולל של השיקים בשלושת תיקי ההוצאה לפועל הנזכרים לעיל. כנספח ה(1) לכתב התביעה צורפו צילומי שיקים שנמשכו על ידי הנתבעת לפקודת התובעת, אשר בגין חילולם הוגשו שלוש הבקשות לביצוע שטרות.
בכתב ההגנה נטען, בין היתר, כי ראשיתו של התיק הינו בתיקי הוצאה לפועל שנפתחו בין "המחאות שנמשכו מחשבונה של הנתבעת ואשר היא, לכאורה, החתומה עליהן" וכי חלק מתעודות המשלוח עליהן הסתמכה התובעת אינו חתום על ידי הנתבעים. סעיף 8 לכתב התביעה, לו צורף נספח ה(1) ובו צילומי השיקים כאמור, הוכחש בכתב ההגנה.
רק ביום 18.8.2011 התרתי צירוף הנתבע כנתבע נוסף.
4. בישיבת קדם משפט ביום 4.4.2012 ציינה באת כוח הנתבעים, בין השאר, כי הם מודים בכל תעודות המשלוח על סך 44,253 ש"ח שצורפו לכתב התביעה, למעט
באחת שאינה חתומה, אולם עומדות להם טענות קיזוז. כן נטען כי הנתבעים שילמו כ-40,900 ש"ח ונותרו חייבים לתובעת 1,687 ש"ח בלבד.
5. ביום 29.10.2012 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית של דוד כהן, מנהלה, ושל אלי שלומי. ביום 20.1.2013 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים - תצהירו של הנתבע ותצהירו של אשר כהן. לא הוגש תצהיר של הנתבעת. בתצהירו של הנתבע נטען כי מעיון בשיקים שצורפו כנספח ה' לתצהיר התובעת עולה כי חלקם אינו נושא את חתימת הנתבעת, וכי השיקים שזויפו הם שיק מס' 4718 בסך 2,500 ש"ח ושיק מס' 4719 בסך 2,500 ש"ח. (יוער כי שני שיקים אלו הינם חלק מהשיקים שצילומיהם צורפו כנספח לכתב התביעה, כאמור לעיל). בסעיף 21 לתצהיר הנתבע נאמר: "הנתבעת מבקשת כי שיקים אלו יוגשו למומחה כתב יד שימונה ע"י בית המשפט לצורך בדיקתו".
6. ביום 21.1.2013 קבעתי כי ישיבת הוכחות התביעה תתקיים ביום 31.1.2013, וביום 6.2.2013 הוריתי על דחייתה ליום 25.2.2013.
ביום 25.2.2013 התקיימה ישיבת הוכחות התביעה. במסגרת חקירתו הנגדית של מנהל התובעת, הוא נשאל אם חתימות הנתבעת על שיק מס' 4718 ועל שיק נוסף (שיק מס' 1882) הינן זהות, והשיב: "החתימות לא דומות אחת לשניה".
הבקשה למינוי מומחה
7. בתום פרשת התביעה, ביקשה באת-כוח הנתבעים להתיר להם הגשת חוות דעת מומחה לכתב יד, לאור טענתם כי חלק מהשיקים וחלק מתעודות המשלוח לא נחתמו על ידי הנתבעת. בהשלמת בכתב של בקשה זו הוסבר כי הבקשה לא הוגשה עד למועד הגשת תצהירי העדויות הראשיות עקב מעבר משרדיה ותקלות אחרות, וכי אין בהתרת הגשת חוות דעת מומחה בשלב זה כדי לפגוע בהמשך ניהול התיק לאור העובדה ששמיעת ראיות הנתבעים נקבעה לישיבה ביום 13.10.2013.
8. בא-כוח התובעת התנגד לבקשה מהטעמים הבאים: הנתבעים לא סיפקו הסבר המניח את הדעת להגשת הבקשה באיחור, ושלא בדרך הקבועה להגשת חוות דעת על-פי תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות); על-פי תקנה 137(ג) נדרשים "טעמים מיוחדים" לשמיעת עדות של מומחה מטעם בעל דין שלא פעל כאמור בתקנה 129; העתרות לבקשה תהא מנוגדת לעקרון של אי הפתעת בעל הדין שכנגד; העתרות לבקשה תצדיק אף לבדוק את כתבי היד של הנתבע ובנם של הנתבעים, שמא הם אלו שחתמו על המסמכים השנויים במחלוקת.
9. בתגובת הנתבעים לתגובת התובעת הודגש כי מדובר בפרוצדורה מול מהות, וכי טענת זיוף חתימות על גבי שיקים ותעודות משלוח הועלתה כבר במועד הגשת ההתנגדות לביצוע השיקים.
ההלכה הפסוקה
10. פרק י"א לתקנות עוסק במומחים. מאחר ותקנות 129(א), 129(ג) ו-137(ג) הן הרלבנטיות לענייננו, נביא אותן כלשונן:
"129. (א) רצה בעל דין להביא עדות בענין שבמומחיות, שאינו ענין שברפואה, לביסוס טענה מטענותיו, יגיש לבית המשפט חוות דעת של מומחה לאותו ענין לא יאוחר מהמועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם אחרת; לא ניתנו הוראות בענין הגשת עדויות בדרך של תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לשמיעת ראיות - תוגש חוות הדעת לא יאוחר מתשעים ימים לפני ישיבת ההוכחות הראשונה, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם אחרת.
(ג) חוות דעת מומחה, זולת חוות הדעת לפי תקנות משנה (א) ו-(ב), לא יוגשו מטעם בעלי הדין, אלא באישור בית המשפט".