החלטה בתיק ת.א. 62705/05

1.         מחלוקת ניטשה בין הצדדים בשאלת המשך ההליכים בתיקים שבכותרת - בת.א. 62705/05 (להלן: " תביעת שמחי") ובת.א. 18016/06 (להלן: " תביעת רון").

2.         בעוד שב"כ התובעים סבורה כי שלב הראיות נסתיים, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק - כך שיש להורות על הגשת סיכומים בשתי השאלות גם יחד, עמדת הנתבעת 1 ושולחת הודעת צד ג' (להלן: " הנתבעת") הינה, כי יש להורות על הגשת סיכומים בשאלת האחריות בלבד.

3.         עמדת הנתבעת נסמכת על החלטת בית המשפט מיום 27/11/06 (כב' השופטת ניב) לפיה הוצע לצדדים (הצעה שנתקבלה על ידם) לפצל את הדיון בשתי התביעות שבכותרת, כך שתחילה תיבחן שאלת האחריות בלבד (להלן: " החלטת הפיצול").

            נוכח הסכמתה המיידית של ב"כ התובעת למוצע הורה בית המשפט, בהחלטת הפיצול, כי " עו"ד ערן, תגיש תצהיריה המתייחסים לשאלת האחריות בלבד בשתי התביעות, בתוך 90 יום".

            הסכמת ב"כ הנתבעת למוצע, ניתנה בשלב מאוחר יותר בהודעתו מיום 10/12/06.

            הגם שהתובעים הגישו ראיותיהם (עדויות בתצהירים כולל חוות דעת) בשאלת האחריות והנזק, הנתבעת לא הגישה ראיותיה לעניין הנזק, זאת נוכח החלטת הפיצול.

4.         טוען איפוא ב"כ הנתבעת כי נוכח החלטת הפיצול בשתי התביעות, שומה על בית המשפט לפעול על פיה ואל לו לסטות הימנה, אף לא כמלוא הנימה.

            ב"כ הנתבעת הטעים בטיעוניו בכתב מיום 9/9/08, כי על יסוד החלטת הפיצול נמנעה הנתבעת מלהגיש ראיותיה בשאלת הנזק וקבלת עמדת ב"כ התובעת תפגע בה קשות.  הדעת אינה סובלת מצב - כך נטען - בו יורה בית המשפט על הגשת סיכומים בשאלת האחריות והנזק, בה בשעה שהנתבעת נמנעה מלהביא ראיותיה בשאלת הנזק על בסיס החלטת הפיצול.

            טוען איפוא ב"כ הנתבעת כי יש להורות על הגשת סיכומים, בשני התיקים - אך בשאלת האחריות.

5.         מנגד טוענת ב"כ התובעים בטיעוניה מיום 2/9/08, כי חרף החלטת הפיצול יש להורות על הגשת סיכומים בכל השאלות שבמחלוקת בין הצדדים, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

            לשיטת ב"כ התובעים, הגם שהחלטת הפיצול בעינה עומדת וחרף העובדה שהנתבעת לא הגישה ראיותיה לעניין הנזק בהסתמך על ההחלטה האמורה, הרי שבפועל נתבררה עד תום שאלת הנזק, במהלך שמיעת הראיות בשתי התביעות.

            לטענת ב"כ התובעים, במהלך שמיעת הראיות חקר ב"כ הנתבעת את העדים כולם (התובעים והמומחים) אף בשאלות הקשורות בנזק ובכלל אלה את מומחה בית המשפט.

            בנסיבות אלו - כך לב"כ התובעת - מנועה הנתבעת מלטעון לקיום החלטת הפיצול, שכן היא " עצמה הביאה לביטולה בפועל".

            עוד טענה ב"כ התובעת, לחילופין, כי בכל מקרה לא פוצל הדיון בתביעת רון, זאת על בסיס החלטת כב' השופטת ניב מיום 25/6/07, לפיה נעשתה הבחנה בין תביעת שמחי לתביעת רון. בעוד שבתביעת שמחי נקבע מפורשות כי זו תישמע אך בשאלת האחריות, הרי שבתביעת רון לא נקבע כזאת.

            ב"כ התובעים עותרת, איפוא, להורות על הגשת סיכומים, בשני התיקים, בכל השאלות שבמחלוקת - האחריות והנזק, ולמצער להורות כך בתביעת רון.

6.         אומר מיד. מקובלת עלי לחלוטין טענת ב"כ התובעים כי במהלך שמיעת הראיות חקר ב"כ הנתבעת את עדי התביעה כולם אף בשאלת הנזק כמו גם את מומחה בית המשפט מר מורטון.

            חקירת ב"כ הנתבעת את עדי התובעים והמומחים ארכה עת רבה וירדה לפרטי פרטים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. כשלעצמי, סבור אני כי נוכח החקירה הממצה שערך ב"כ הנתבעת לעדי התובעת ולמומחה בית המשפט - דיה כדי להכריע בכל השאלות שבמחלוקת בין הצדדים, ובכלל אלו שאלת הנזק.

            דא עקא, כי עמדת ב"כ הנתבעת בדין יסודה.

            החלטת הפיצול ברורה היא ואינה משתמעת לשני פנים. בית המשפט הורה מפורשות כי הדיון בשתי התביעות, בשלב זה, יתמקד אך בשאלת האחריות ולא בשאלת הנזק. על בסיס החלטה זו, נמנעה הנתבעת מלהגיש ראיותיה לעניין הנזק, עובדה בה מודה אף ב"כ התובעים (סעיף 7 לטיעוני התובעים).