ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
61104-04,154089-06
19/11/2006
|
בפני השופט:
סובל משה ת"א
|
| - נגד - |
התובע:
1. אביב דובי מיכל
2. אביב עשהאל
|
הנתבע:
בנק איגוד לישראל בע"מ
|
| החלטה |
1.
כללי
זוהי בקשתם של המבקשים ליתן להם רשות להתגונן כנגד התביעה אשר הגיש נגדם המשיב בסדר דין מקוצר יחד עם שני נתבעים נוספים.
כנגד שני הנתבעים האחרים ניתן פסק דין על מלוא סכום התביעה.
עילת התביעה כנגד המבקשים מבוססת על כתב ערבות מתמדת מוגבלת בסך של 520,000 ש"ח עליו חתמו ביום 30.1.03 להבטחת חובותיה של פיקסו על החוף בע"מ, נתבעת מס' 1 בכתב התביעה.
2.
טענות המבקשים
א. כתב הערבות נחתם בהסתמך על ההסכם שבין הצדדים. ע"פ ההסכם המשיב יפעל למימוש הערבות רק לאחר שנעשו כל הפעולות למימוש "בטוחת דליה" לחובות פיקאסו. בנוסף, היה על המשיב לתת למבקשים הודעה בכתב על ההפרה 21 יום מראש לאחר ביצוע ההפרה. הודעות המשיב למבקשים היו צריכות להישלח בדואר רשום.
ב. ביוני 2004 נודע למבקשת כי המשיב הגיש בקשה לחילוט ערבותה. בקשה זו נעשתה בניגוד להסכם. ואולם לאחר פנייה לנתבע וולף בני הוברר לה ממנו כי זו הייתה אי הבנה והוא החזיר לה את כספי הערבות שחולטו.
ג. ההלוואה בסך 50,554 ש"ח אמורה להיפרע החל מ- 1.7.06. לכן בעת הגשת התביעה לא הייתה הפרה והמשיב לא היה רשאי להעמידה לפירעון מיידי.
ד. המשיב השתהה במידה בלתי סבירה בהמצאת כתב התביעה למבקשים. כתב התביעה הוגש לבית המשפט ב- 20.9.04. אך נמסר למבקשים רק בינואר 2006. ההשהיה הרבה גרמה לצבירת ריביות חריגות בחשבון.
ה. הבנק טען כי לא יכל לבצע את המסירה שכן המבקשים שהו בחו"ל. ואולם מ- 9/04 - 12/04 שהתה המבקשת 1 בחו"ל סה"כ 47 ימים.
ו. המבקשים מופטרים מהערבות בהיותם ערב יחיד. לכל הפחות, נטל הראיה להוכיח שהמבקשים אינם ערב יחיד היה מוטל על הבנק אשר לא ניסה להרימו.
ז. הפרות המשיב אשר פוטרות את המבקשים: אי גילוי טרם כריתת ההסכם כי המבקשים ערבים יחידים וכן אי גילוי שיעור הריבית בגין איחור בפירעון.
ח. המשיב הפר את חובת הגילוי בעניין שיעורי ריבית שנתיים, בחישוב המביא בחשבון ריבית דריבית, אופן השתנות הריבית, שיעורי הריבית בגין איחור בפירעון וכל תשלום שיחויב החייב עקב אי קיום החיוב הנערב. לכן על המבקשים לקיים ערבותם לפי שיעור הריבית המינימלי המקובל בחוזים מאותו סוג וכן לפי אומד דעתם בעת כריתת הערבות.
ט. הפרות המשיב את חובות הגילוי מקימים למבקשים את זכות ביטול לפי חוק החוזים. הפרות המשיב לפי חוק הבנקאות פוגמות בחוקיות העסקה ומביאות לבטלות הערבות.
י. המבקשים רוצים להגיש הודעת צד ג' כנגד המשיב 3 ותביעה שכנגד נגד המשיב ועל כן מבקשים להתיר להם להגיש כתב הגנה.
3.
טענות המשיב
א. המשיב שלח מספר התראות למבקשים לגבי חוב פיגורים בחשבון ההלוואה של המשיבה 2. גם אם נכונה טענתם שלא ידעו על החוב, הרי שהם לא הוכיחו איזה נזק נגרם להם כתוצאה מאי הידיעה.
ב. הסעיף בהסכם אשר קובע כי ערבות המבקשים מותנית במימוש הפיקדון מתייחס לחובות של קבוצת פיקאסו. ואינו שייך לתיק דנן.
ג. הטענה כי בהסכם נקבע שחובת משלוח הודעות תעשה בדואר רשום אינה נכונה. כל שדובר בהסכם הוא על כוחה הראייתי של הודעה שנשלחה בדואר רשום.
ד. טענת המבקשת כי הסתמכה על פניותיה לנתבע וולף אינה יכולה להועיל לה שכן החוב שלה הוא כלפי המשיב.
ה. לגבי הטענה שטרם הגיע מועד פרעונה של אחת ההלוואות הרי שהיא מועלית לראשונה בסיכומים. כמוכן, ע"פ ההסכם המשיב זכאי להעמיד את כל ההלוואות לפירעון מיידי במקרה של הפרה. המבקשים גם לא הוכיחו הנזק שנגרם להם כתוצאה מהפירעון המוקדם.