ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
50287-06,175730-06
13/12/2006
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. שלמה רז
2. שולמית רז
3. ערן רז
4. חיים רז
5. אייל רז
עו"ד המבקשים בעצמם
|
הנתבע:
1. שקורי צבי
2. שקורי מיכל
עו"ד אביבה רוזנצוויג
|
| החלטה |
(בקשה למחיקה ו/או דחיה על הסף של התביעה)
1. זו בקשת המבקשים לעשות שימוש בסמכות הקבועה בתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולהורות על דחייתה ו/או מחיקתה על הסף של התביעה שבכותרת.
הצדדים:
2. המשיבים הינם החוכרים ובעלי זכויות החכירה בבית ברחוב החי"ל 10 חולון. המבקשים 1 ו-2 הינם שכנים ומתגוררים בבית הסמוך והצמוד לבית של המשיבים. המבקשים 3 - 5 הינם ילדיהם של המבקשים 1 ו-2.
3. ביום 03.09.2006 הגישו המשיבים תובענה בתיק דנן. התובענה הוגשה בעילות של לשון הרע, עילות כספיות ועילות נזיקיות על סך של 300,000 ש"ח לצורכי אגרה בלבד. העילות המקימות התובענה דנן הינם לפי חוק איסור לשון הרע, חוק הגנת הפרטיות, רשלנות לפי פקודת הנזיקין, שקר מפגיע, מטרד, הפרת חובות חקוקות ופגיעה בזכויות הקניין.
טענות הצדדים בבקשה זו:
4. המבקשים טוענים כי אין כלל לבית המשפט השלום בתל-אביב סמכות עניינית לדון בתובענה זו שכן איזור השיפוט שלו אינו כולל את הישוב חולון. לדידם, בהתאם
לסעיף 2א'(ג) לצו בתי המשפט(הקמת בתי משפט שלום ואיזור שיפוטם), התש"ך - 1960, נקבע: "
אזור שיפוטם של בתי משפט השלום במחוז המרכז יהיה מחוז המרכז ותחום היישובים אזור, בת-ים חולון ומקווה ישראל, ואזור שיפוטם של בתי משפט השלום במחוז תל-אביב לא יכללו את היישובים אזור, בת-ים, חולון ומקווה ישראל, למעט בעבירות ששופט תעבורה מוסמך לדון בהן לפי סעיף 25 לפקודת התעבורה".
5. לטענת המבקשים בהתאם
לתקנות 3 - 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כל הזיקות מייתרות את הגשת התובענה לבית המשפט בתל-אביב ובהן מקום מגורי הצדדים ומקום המעשה נשוא התובענה. לדידם, כולם אירועו בחולון.
6. בנוסף, המבקשים טוענים כי הסכמתם של המשיבים לסיים את הסכסוך בת.א. 3715/05 בבית המשפט השלום בראשון-לציון מהווה מעשה בית דין השתק עילה. לדידם, המשיבים מנועים מלפתוח את המחלוקת נשוא התובענה פעם נוספת וזאת לאחר שהגיעו להסכמה ביום 04.09.2006 להביא לסילוק סופי ומלא של התביעה המסיימת למעשה את הסכסוך בין המשיבים למבקשים 1 ו-2. לטענת המבקשים התובענה דנן הוגשה בחוסר תום-לב ונסובה סביב למבקש 1 ולא מיוחסת כל מעורבות למי מיתר המבקשים.
7. מנגד, המשיבים טוענים כי עניינה של התובענה בבית המשפט בראשון-לציון הינו מתן ההיתר ותו לא. לדידם, עניין לנו בלשון הרע נושא אשר לא נדון בבית המשפט השלום בראשון לציון. לפיכך, אין בהצעת בית המשפט כל החלטה אשר מהווה מעשה בית דין ו/או הסכם.
8. לטענת המשיבים מדובר בתובענה שעניינה לשון הרע, אשר עוולותיה והמעשים נשוא התובענה הנוגעים להפצת לשון הרע בכל רחבי המדינה ובמיוחד תל-אביב. ולכן, זכות התובעים הינה לבחור בבית המשפט כרצונם ובפרט כאשר מדובר הוא בבית המשפט להן עומדת סמכות מקומית מקבילה.
9. בנוסף טוענים המשיבים כי יש עדויות וראיות כנגד כל המבקשים באשר לפעולתם כנגד המשיבים. לדידם, כל פעולה של המבקש 1 היתה בשם כל המבקשים, לרבות פגיעה פיזית במשיבים, בביתם ובילדיהם וכן הפצת לשון הרע.
דיון בבקשה:
10. במקרה דנן, השאלה אשר יש לבחון תחילה הינה שאלת הסמכות המקומית. על פי
תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בית משפט רשאי לדחות על הסף הליך מחמת חוסר סמכות מקומית או עניינית, אולם בטרם יעשה כן עליו לשקול אם אין מקום לפעול לפי פסקה (ב) לתקנה 101 הקובעת כי: "
לא יעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר מחוסר סמכות אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או בית דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט".
11. סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, קובע:
"(א) מצא בית המשפט שאין הוא יכול לדון בעניין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או העניינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם.
(ב)
בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר ענין כאמור, לא יעבירנו עוד".
12. תקנה 3(א) (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, מקנה סמכות שיפוט מקומית למקום בו התבצעה העוולה שבגינה תובעים; וזהו לשון התקנה:
"(3) (א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: