ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
194947-02,140548-02
24/07/2005
|
בפני השופט:
ניב ריבה
|
| - נגד - |
התובע:
1. פ.ר. ג'פטו תפאורות ותערוכות
2. פ.ר.תפאורות בע"מ
3. ט.ג.ג'פטו בע"מ
|
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ יח' הגביה ת"א
|
| החלטה |
1. התובע הינו בנק הפועלים בע"מ. (להלן:"המשיב").
ב- 28.6.00 נפתח בסניף רבין של המשיב חשבון (להלן:"החשבון") על שם הנתבעת 1, פ.ר. ג'פטו תפאורות ותערוכות, שותפות רשומה. (להלן:"השותפות").
2. באותו מועד חתמה השותפות על בקשה לפתיחת חשבון וטופס תנאים כללים.
ב- 16.7.00 חתמה על כתב התחייבות וערבות לקבלת אשראי וביקשה מהמשיב להקצות לה אשראי בחשבון עד לסכום של 600,000 ש"ח לתקופה שעד 16.7.03.
3. יחידי השותפות הינן פ.ר. תפאורות בע"מ (להלן: "פ.ר.") וט.ג. גפטו בע"מ (להלן: "ג'פטו" ו/או "המבקשת").
4. להבטחת האשראי בחשבון חתמו המנהלים על ערבויות אישיות באופן שמנהלי פ.ר. ערבו למלוא החוב ואילו אחת ממנהלות המבקשת ערבה לעשרה אחוזים מהחוב בלבד.
5. בחשבון נוצרה יתרת חובה. המשיב היתרה בשותפות ובערבים. הערבים מנהלי פ.ר. הגיעו להסכם עם המשיב ושילמו לו סכום של 560,000 ש"ח. בגין היתרה שלא סולקה, בסך 164,832 ש"ח, הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר. התביעה הוגשה כנגד השותפות ויחידיה. כנגד השותפות (הנתבעת 1) ניתן פסק דין בהעדר הגנה.
6. המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן והעלתה טענותיה כנגד המשיב ובעיקר כנגד פ.ר. שותפתה.
בקליפת אגוז ניתן לומר כי לטענת המבקשת, הונתה אותה שותפתה והמשיב לא מנע זאת. לשיטתה, שתיקה ו/או מחדל זה מהווים הפרת חובות הנאמנות והזהירות שחב הבנק כלפי לקוחותיו.
7. ככלל, בשלב בקשת הרשות להגן, אין בית המשפט בוחן את טיב ראיותיו של הנתבע:
"הלכה פסוקה וברורה היא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב לגלות לכאורה עילת הגנה שאם תוכח במשפט תוכל לשמש לו הגנה במפני תביעה". (ראה ע"א 478/75 אנגלדר נ' אשכנזי פ"ד ל' (3) 337, ע"א 544/81 קיהל נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו' (3) 518 ועוד).
"
בית המשפט הדן בבקשה, אינו קובע ממצאיו על יסוד של מהימנות, אף אינו נכנס לשאלת סיכוייה של גרסת ההגנה להתקבל. כל אשר על הנתבע להראות בשלב זה הוא גירסה, שתעמוד בחקירה נגדית מבלי שתקרוס תחתיה, ואשר אם תתקבל כמהימנה, תהיה בה תשובה לתביעה" (ראה ע"א 544/81 הנ"ל; ע"א 469/87 בורלא נ' טפחות, פ"ד מ"ג (3) 113).
8. על פי קריטריונים אלו תיבחנה טענות המבקשת.
א. הטענות כלפי המשיב:
לטענת מנהל המבקשת העביר מנהל פ.ר. כספים מחשבון השותפות לחשבון פ.ר. שלא כדין וללא הרשאתו, תוך זיוף הוראות או בהעדר הוראת ג'פטו נדרשת כתנאי לחיוב החשבון, אך המשיב לא מנע זאת. כן נטען, כי המשיב העניק לשותפות אשראי בסכום העולה על הסכום המוסכם והמבוקש בבקשה להקצאת אשראי.
ב. המבקשת טוענת כי המשיב קיבל את הסכם השותפות לידיו והכיר את פרטיו. לטענתה, על פי ההסכם - התקשרות או הזמנה בהיקף העולה על 50,000 ש"ח תחייב את השותפות בתנאי שתשא את חתימת 3 המנהלים ביחד עם חותמת השותפות.
בפועל, בוצעו פעולות בסכומים גבוהים פי כמה ללא חתימת ג'פטו.
9. הטענות כלפי פ.ר.:
לטענת המבקשת, התקשרה פ.ר. עם ג'פטו מתוך כוונה להשתלט על פלח השוק של שירותי במה, בו עסקה ג'פטו.