ת"א, ת"ח
בית המשפט המחוזי חיפה
|
53012-12-10,17253-01-12
24/01/2013
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
- נגד - |
התובע:
שיכון ובינוי סולל בונה - תשתיות בע"מ עו"ד גד נשיץ ואח'
|
הנתבע:
1. האוניה M/V Oluk 2. Ltd Chute Maritime
עו"ד כהן-דור ואח'
|
החלטה |
1. תוקפן של תניית שיפוט זר ותניית בוררות הן שעומדות במוקד הבקשה שבפניי, בגדרה עותרת המבקשת - חברת Empros Lines Shipping Co. להורות על עיכוב הליכים בתביעת השיפוי שהגישה כנגדה המשיבה- חברת Ltd. Chute Maritime. כן נטען כי בית משפט זה אינו הפורום הנאות לדון בתביעה וכי יש לבטל את היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום השיפוט שניתן. לחלופין מתבקש בית המשפט להפריד את הדיון בתובענות.
רקע
2. המבקשת- חברת Empros Lines Shipping Co. (להלן: "המבקשת") הינה חברה זרה הרשומה בליבריה ולה סניפים ומשרדים ביוון. המשיבה - Ltd. Chute Maritime (להלן: "הבעלים") של האוניה M/V Oluk (להלן: "האוניה"). ביום 20/10/10 הגיעו המבקשת והבעלים להסכם ולפיו חכרה המבקשת את האוניה לצורך הובלת מטענים מנמל אנטוורפן בבלגיה למספר נמלים ובהם לנמל חיפה (נספח "א" לבקשה) (להלן: "הסכם החכירה").
על פי ההסכם, חכרה המבקשת את האוניה לצורך הובלת מטען כללי. בהובלה נשוא דיוננו המטען שהובל כלל בין היתר מטען של "שיגומי ברזל" שנועדו לבניית נמל בחיפה. את המטען הזמינה חברת סולל בונה בע"מ והיא שהתקשרה עם המבקשת בהסכמי הובלה על פי שטרי מטען שהונפקו על ידי המבקשת (נספח "ו" ו - "ז" לבקשה).
3. הסכם החכירה בין המבקשת לבעלים בנוגע לחכירת האוניה התבסס על הסכם חכירה קודם שנכרת בין הצדדים בשנת 2007 ולפיו חכרה המבקשת מהבעלים את האוניה M/V Volodymyr (להלן: "ההסכם המקורי") ועל מספר שינויים שנכללו במסמך התיקונים המכונה Recap (להלן: "מסמך השינויים").
4. בימים 28/10/10 - 8/11/10 הוטענו על האוניה המטענים השונים ובהם שיגומי הברזל. המטענים הוטענו כשהם במצב תקין כמפורט בשטרי המטען. ביום 10/11/10 יצאה האוניה מנמל אנטוורפן בבלגיה בדרכה לאלכסנדריה שבמצרים ומשם דרך נמלים בתורכיה לנמל חיפה. במהלך ההפלגה נקלעה האוניה למזג אוויר קשה.
ביום 15/11/10 ובשל חשש לפגיעה במטענים, נכנסה האוניה לנמל סנטאנדר בספרד. האוניה שהתה בנמל מספר ימים, במהלכם נבדק המטען, נקשר ועוגן מחדש וביום 30/11/10 היא יצאה שוב למסעה. לאחר עגינה בנמל אלכסנדריה ובנמלים נוספים בתורכיה, הגיעה האוניה, ביום 27/12/10 לנמל חיפה.
5. במהלך פריקת המטען התברר למזמינה - חברת סולל בונה בע"מ, כי חלק מהשיגומים שהגיעו לישראל ניזוקו. מדובר ב- 56 שיגומים שהיו מיועדים לבניית נמל ועל פי הנטען התעקמו ואינם יכולים לשמש למטרתם המקורית. בגין הנזק הנטען הגישה סולל בונה תביעת חפצא לבית המשפט לימאות (ת"ח 53012-12-10). התביעה הוגשה כנגד האוניה והבעלים (סכום התביעה הועמד, על פי חוות דעת השמאי מטעם סולל בונה בע"מ, על סך של 720,000 אירו כלומר 3,384,000 ש"ח - נכון ליום ההגשה).
6. האוניה והבעלים התגוננו מפני תביעת החפצא ובין היתר טענו כי ככל שנגרם נזק למטען הרי שהמבקשת אשר חכרה את האוניה היא האחראית לגרימתו. האוניה והבעלים הגישו בקשה למשלוח הודעה לצד שלישי כנגד המבקשת אולם בדיון מיום 23/10/11 חזרו מהם מהבקשה וביקשו להגיש תובענה נפרדת לשיפוי מהמבקשת.
ביום 9/1/12 הוגשה התביעה בתיק 17253-01-12 כנגד המבקשת בה עתרו הבעלים לחייב את המבקשת לשפותם בכל סכום שבו יחויבו אם יחויבו לשלם לסולל בונה (להלן: "תביעת השיפוי"). לבקשת הבעלים ניתן היתר להמצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום. כן אוחד הדיון בין תביעת החפצא לתביעת השיפוי.
7. בבקשה הנוכחית שהגישה המבקשת ביום 28/6/12 היא עותרת לבטל את היתר ההמצאה לחו"ל שניתן, להורות על עיכוב ההליכים בתיק בשל קיומם של תניית שיפוט זר והסכם בוררות בהסכם החכירה, להורות כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתביעה ולחילופין לבטל את ההחלטה לאיחוד הדיון בין התיקים.
8. המבקשת מבססת את טענתה בדבר תניית השיפוט על הוראות סעיף 29 להסכם החכירה המקורי הקובע כדלקמן:
"English law to apply.
Should any dispute arise hereunder:
(i) Where the principal claimed is no more than 50,000$, it shall be referred to arbitration in London in accordance with the LMAA Small Claims Procedure.
(ii) In all other cases, the High Court of Justice of England shall have exclusive jurisdiction.
A party shall nominate a firm of solicitors in England to accept service within 7 days of a request to do so. Should a party fail to comply with such request then all costs of obtaining leave to serve out of the jurisdiction and of such service (or substituted service) shall be paid by that party on an indemnity basis."
סעיף זה קובע, לטענת המבקשת, תניית שיפוט ייחודית ולפיה תתבררנה כל התביעות באנגליה, בין במסגרת בוררות ובין בפני בית המשפט.
כן מפנה המבקשת למסמך השינויים (Recap) שבו נאמר: