ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
990-04-12
04/07/2012
|
בפני השופט:
רם וינוגרד
|
| - נגד - |
התובע:
שושנה קליין
עו"ד רוני דובר
|
הנתבע:
1. יעקב יוסף סנדיוק
2. אסנת סנדיוק
עו"ד ארז צ'צ'קס
עו"ד עודד סימון
|
| החלטה |
- לאחר עיון בבקשה לסילוק על הסף ובתגובה, ואף בטרם השיבו המבקשים (הנתבעים) לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה הסמכות לדיון בתובענה נתונה לבית משפט השלום. לפיכך אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בירושלים, שידון גם ביתר טענות הסף שהעלו הנתבעים.
2. עילתה של התובענה בטענות של התובעת לפיהן חלק מהשטח המופיע בתב"ע כשייך לחלקה 29 במושב גבעת ישעיהו (כ- 1.7 דונם) הועבר לחלקה 30, בה יש לה זכויות כבת-רשות. הסעדים שהתבקשו במסגרת כתב התביעה הם סעדים הצהרתיים לפיהם התובעת היא בעלת הזכויות בחלק זה של החלקה, ועל תקפות הסכם החלפת השטחים בין אבי התובעת למנוח שהעביר את הזכויות לידי הנתבעים. מכאן שהסעדים, לפיהם נקבעת הסמכות, עניינם בהיקף זכויות התובעת כבת-רשות.
3. לעניין זה נקבע ברע"א 5071/03
הוך נ' גבע, פ"ד נח(2) 49, 52ה (2003) כי הזכות להחזיק במקרקעין כבר-רשות היא "זכות חוזית, אשר מתייחסת למקרקעין, ולא חוזה למכר זכות קניין במקרקעין" וכי לפיכך תיקבע הסמכות לדון בתובענה "בהתאם לגובה הסעד הכספי המבוקש בתובענה". על רקע קביעה זו טענו הנתבעים כי על התובעת להראות כי השווי הכספי של התובענה הוא כזה המצוי בתחום סמכותו של בית משפט זה, כשהם מאזכרים קביעה שניתנה במקרה דומה (ה"פ (מחוזי מרכז) 3814-04-08
כץ נ' שני), שם נקבע כי על התובעים למסור הודעה בכתב המציינת מה השווי הכספי של התובענה (לקביעה דומה ראו ת.א. (מחוזי ב"ש) 4181/05
בוכרה נ' עירית אילת, מיום 27.4.07). על אף אמירות מפורשות אלה נמנעה התובעת מלהתייחס בתשובתה לשווי הנכס הנטען, כשלעניין הסמכות העניינית היא מפנה לטענותיה בעניין קיומה של זיקת הנאה מכוח שנים באותו חלק במקרקעין (טענה זו אינה אלא טענה בנוגע
לדרך בה יוכח
הסעד בעניין זכויותיה כבת-רשות). היא ציינה כי אם יגיע בית המשפט למסקנה כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום - הוא מתבקש להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך.
4. שווי הנכס מושא התובענה הוא בגדר "עובדתה סמכותית" שעל התובע להוכיחו. משהתובעת נמנעה מלהתייחס לעניין זה בתגובתה, על אף שזה עמד בבסיס טענות הנתבעים בהקשר זה, יש לקבוע כי התובעת הסכימה ששווי הנכס אינו נכנס בגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה. משכך הם פני הדברים, ועל רקע ההלכה הנזכרת לעיל בעניין הסמכות לדון בתובענות שעילתן בזכות הרשיון, אני מקבל את טענות הנתבעים בעניין הסמכות העניינית ומורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בירושלים.
5. בשאלת ההוצאות ידון בית משפט השלום משיכריע ביתר טענות הסף שהועלו בבקשה.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים
ותעביר את התובענה לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, י"ד בתמוז התשע"ב, 04 ביולי 2012, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת