החלטה בתיק ת"א 44743-05-12

1.         בקשה למתן צווים זמניים שתכליתם איסור על המשיבים 1-4 להתקשר בהסכם לשכירות הנכס הידוע כאולמי הנסיכה מהמשיבה 5.

רקע

2.         המשיבה 5 (להלן "חוצות המפרץ") הינה הבעלים והמנהלת של מתחם קניות הידוע כ"חוצות המפרץ" בחיפה. חוצות המפרץ רכשה את הזכויות במתחם מאת חברת א.כ.א. לפיתוח בע"מ. במתחם זה מצוי אולם אירועים המוכר כ"אולמי הנסיכה".            "אולמי הנסיכה" הינו אולם אירועים מוכר וידוע המשתרע על שטח של מעל 4000 מ"ר (להלן גם "הנכס").

3.         מאז שנת 1996 ועד היום הושכר הנכס לצורך הפעלת אולם האירועים לחברות שונות שכולן קשורות זו לזו ולבעלי מניותיהן. ההסכם הראשון נערך ביום 22/1/1996 ולפיו השכירה א.כ.א. לפיתוח בע"מ (קודמתה של חוצות המפרץ) את הנכס לחברת הנסיכה חוצות המפרץ בע"מ (להלן "השוכרת הראשונה"). בשם השוכרת חתם מר אהרון חן - המשיב מס' 2 (להלן "אהרון"). ביום 30/1/03 תוקן הסכם השכירות וזכויות וחובות השוכרת הומחו לחברת הנסיכה חיפה אולמות וגנים בע"מ (להלן "השוכרת השנייה"). ביום 30/4/03 הושגה הסכמה להארכת תקופת השכירות עד ליום 30/9/12.  ביום 20/11/05 הוגדל שטח הנכס המושכר והשוכרת השנייה חתמה על הסכם נוסף.

            ביום 29/3/06 הוסכם על העברת הזכויות והחובות של השוכרת השנייה לחברת הנסיכה חיפה אירועים וכנסים 1996 בע"מ (להלן "השוכרת השלישית"). ביום 28/3/10 נערך הסכם נוסף והפעם הומחו זכויות השוכרת השלישית למבקשת 1.

4.         סופו של דבר בשים לב לשרשרת ההתקשרויות הנ"ל הומחו למבקשת 1 (להלן "המבקשת" או "החברה") זכויות על פי הסכמי השכירות לתקופה שמיום 28/3/10 ועד 30/9/12 בלבד. נזכיר כי אין בהסכמי השכירות למיניהם כל הוראה בדבר הענקת אופציה למבקשת להארכת הסכם השכירות מעבר לתקופה האמורה.

            חשוב לציין כי בעלי המניות בחברות השונות השתנו, אם כי בכל החברות היו מעורבים חלק מהמבקשים והמשיבים. עוד חשוב לציין כי אהרון חתם על הסכמים בשמה של השוכרת הראשונה והשוכרת השנייה. כן אציין כי בעת המחאת הזכויות מהשוכרת השלישית למבקשת חתמו בשם השוכרת השלישית מר צביניאשוילי יצחק (המבקש 8) ובשמה של המבקשת חתמו מר גרשון מור (המבקש 5) וישי חן (המשיב 1).

5.         בעלי המניות והמנהלים במבקשת הם המבקשים 11-2 וכן המשיבים 1, 3, 4. המשיב 1 הינו בנו של אהרון והוא בעל 40% מהון המניות של המבקשת.

            מתברר כי למרות שאהרון לא היה בעל מניות בכל החברות ואינו בעל מניות רשום במבקשת הוא חתם כערב אישית לכל התחייבות החברות כלפי חוצות המפרץ (וחברת א.כ.א. לפיתוח בע"מ שקדמה לה).

6.         ביום 28/11/11 החליט דירקטוריון המבקשת למנות את מר יצחק צבי (צביניאשוילי) כנציגה לצורך ניהול משא ומתן עם חוצות המפרץ להארכת הסכם השכירות (נספח "יב" לבקשה). המבקשת, באמצעות נציגה, אף פנתה לעו"ד י' ברינט על מנת שישמש בא כוחה לשם ניהול משא ומתן להארכת ההסכם. ביום 25/12/11 פנה עו"ד ברינט לחוצות המפרץ לשם ניהול משא ומתן להארכת תקופת השכירות ב-10 שנים נוספות (נספח "יג" לבקשה).

7.         בתגובה לפניית המבקשת נמסר לה על ידי חוצות המפרץ כי כבר נחתם הסכם להשכרת הנכס מיום 1/10/12 (כלומר לאחר תום תקופת השכירות של המבקשת) לצד שלישי (נספח "יד" לבקשה). הצד השלישי האמור הינו אהרון, אף כי עובדה זו לא צוינה בתשובת חוצות המפרץ.  חוצות המפרץ אף הודיעה למבקשת, במכתב מיום 28/12/11 כי אין בכוונתה להאריך את תוקף הסכם השכירות עם המבקשת.

            מאותו מועד ואילך נעשו מספר פניות נוספות לחוצות המפרץ על מנת שתשקול עמדתה מחדש, אולם כל פניות המבקשת הושבו ריקם.

8.         בחודש 1/12 נערכו שיחות שונות בין חלק מהמבקשים למשיבים. שיחות אלו הוקלטו ותומללו (נספח "יט'" לבקשה). במהלך שיחות אלו שבהן השתתף גם אהרון, נודע למבקשים לראשונה, כך לטענתם, כי אהרון הוא ששכר את הנכס בעצמו. ניסיונות המבקשים לשכנע את אהרון כי יסכים לכך שהמבקשת היא שתשכור את הנכס נדחו על ידו.

הבקשה

9.         רק כעבור 4 חודשים, ביום 23/5/12, הגישו המבקשים את הבקשה למתן סעדים זמניים לבית משפט זה. בבקשתם עותרים המבקשים למנוע מחוצות המפרץ להתקשר בהסכם להשכרת הנכס למשיבים 4-1 או מי מהם ולמנוע מלהוציא לפועל כל הסכם שנחתם.

            לטענתם התקשרותו של אהרון עם חוצות המפרץ מהווה הפרת חובת הנאמנות של אהרון כלפיהם. חובה זו מצויה לטענתם בחובות האמון שחב אהרון כנושא משרה ובעל מניות במבקשת. לעניין זה מבהירים המבקשים כי רישום המניות על שם בנו של אהרון אינו משנה את היקף חובותיו ואת העובדה כי בפועל הוא בעל המניות והמנהל. עוד טוענים הם כי אהרון שימש בכל השנים כנציג של המבקשת והחברות שקדמו לה ופעל בשליחותן. מכוח מעמדו כשלוח של החברה הוא חב לה חובת נאמנות. לטענתם בשל הפרת חובות הנאמנות זכאית המבקשת לכל טובת הנאה שהוענקה לאהרון.

            בטיעונים בעל פה ובכתב הוסיפו המבקשים וביקשו כי ייקבע שהמבקשת זכאית להכנס ל"נעלי" אהרון בהסכם השכירות ולשכור בעצמה את הנכס.

10.        המשיבים מצידם מתנגדים לבקשה. המשיבים 1, 3, 4 מבהירים כי הם לא התקשרו כלל ועיקר בכל הסכם עם חוצות המפרץ ועל כן אין כל מקום ליתן סעד כלשהו כנגדם. עוד טוענים משיבים אלו כי בין בעלי המניות והדירקטורים במבקשת התגלעו מחלוקות. המשיב 1 המשמש כדירקטור והוא בעל 40% ממניות המבקשת, לא זומן לישיבות דירקטוריון ולא ידע על כוונת המבקשת לבקש הארכת תוקף ההסכם. עוד נטען כי המבקשים אינם מפקידים את כל הכספים המגיעים לחברה בחשבונה ובכך פוגעים בחברה ובבעלי המניות.

11.        אהרון מבהיר כי אינו בעל מניות או נושא משרה במבקשת. לטענתו לפני כ-3 שנים התגלעו מחלוקות בין בעלי המניות במבקשת או בחברות שקדמו לה. אהרון מבהיר כי בשל ערבותו האישית לחובות החברות נמנע מלנקוט בכל צעד, אולם היה ברור לו ולכל שאר המעורבים כי בתום התקופה לא יוארך הסכם השכירות. אהרון כופר בכל טענה בדבר הפרת חובות אמון מצידו. אהרון מדגיש את חופש ההתקשרות וטוען כי אין להגביל אותו בשל טענות המבקשים.