ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
44743-05-12
01/07/2012
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
התובע:
1. ר.פ. אירועים וגנים בע"מ
2. מייק בן דוד
3. נטלה קונשוילי
4. רעיה אלישקוב
5. גרשון מור
6. פנחס בן אג'י
7. רוברט בן דוד
8. יצחק צביניאשוילי
9. רפי צבי
10. משה אלישקוב
11. דוד מור
12. רפי בן אג'י
עו"ד יוסף ברינט ואח'
|
הנתבע:
1. ישי (שמואל) חן
2. אהרון חן
3. אלי חן
4. משה (טנגיז) חן
5. חוצות המפרץ חיפה בע"מ
עו"ד נשיץ ברנדס ושות' עורכי דין
עו"ד א' סרור ואח'
עו"ד סולומון ליפשיץ ושות'
|
| החלטה |
1. בקשה לפסילת שופט שהוגשה על פי סעיף 77א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
2. המבקשים הגישו תובענה לבית משפט זה שתכליתה לכוף על המשיבה 5 (להלן "חוצות המפרץ") להמשיך ולהשכיר להם או לחברות שבשליטתם את הנכס הידוע כ"אולמי הנסיכה" ולמנוע מחוצות המפרץ להתקשר עם המשיבים 4-1 (להלן "המשיבים") או כל חברה שבשליטתם בהסכם להשכרת הנכס. בד בבד הגישו בקשה למתן סעדים זמניים למניעת ההתקשרות עם המשיבים 1-4 עד הכרעה בתיק העיקרי.
3. ביום 7/6/12 נערך דיון בבקשה בנוכחות בעלי הדין ובאי כוח הצדדים. במהלך הדיון נשמעו טיעוני כל הצדדים ולבקשת ב"כ המבקשים אפשרתי לו גם לחקור את המצהירים מטעם המשיבים. בסופו של הדיון הומלץ לצדדים לנסות להידבר ביניהם וניתנה להם ארכה להודיע אם הושג הסדר. לבקשת המבקשים ניתנה לצדדים אפשרות להגיש גם השלמת טיעון בכתב.
4. בבקשה הנוכחית נטען כי לאחר הדיון נפגשו הצדדים וניהלו משא ומתן להשגת הסדר. במהלך המשא ומתן הביעו המשיבים את הערכתם כי לאור ההערות שהוחלפו בדיון סיכויי הצלחת המבקשים בבקשה נמוכים. בעקבות דברים אלו חשו המבקשים כי הערות בית המשפט במהלך הדיון מעידות כי דעת בית המשפט "ננעלה" וכי "אין עוד כל סיכוי כי בית משפט נכבד זה יחליט בעניינם כפי מצוות הדין, וכפי הראיות והטענות העולות מנספחי הבקשה והתביעה" (סעיף 9(א) לבקשה). המבקשים מוסיפים כי הם חוששים מפני "משוא פנים" של בית המשפט וכי אינו "פתוח עוד לשכנוע; חרף הראיות הברורות שהובאו בפניו, וחרף הדין הקובע קביעות ברורות ביותר במקרה שכזה". לפיכך ביקשו כי בית משפט זה יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בתיק.
5. דין הבקשה להדחות.
אין בבקשה כל פירוט של הערה או אמירה מצד בית המשפט שיש בה, לטענת המבקשים, כדי להצביע על אותו משוא פנים נטען או על כך שדעתו של בית המשפט אינה פתוחה לשמוע את טענותיהם. החשש הכללי שמעלים המבקשים, שנסמך על הערכת סיכויי ההצלחה כפי שמצאה ביטוי בדברי המשיבים, אינו יכול להוות בסיס להגשת בקשה לפסילת שופט.
6. יתירה מזו, בית המשפט במהלך הדיון, שהיה כאמור דיון בבקשה לסעד זמני, הקשה על המבקשים ובא כוחם כמו גם על המשיבים, שאל שאלות וביקש לברר את טיב הטענות העובדתיות והמשפטיות. ככל שהובעו דעות על הדין, הרי שאפילו אם המבקשים חושבים שפרשנות הדין שונה, אין בכך עילה לפסילת שופט. חובתו של שופט במהלך דיון להעמיד את בעלי הדין על הקשיים שהוא רואה בטיעוניהם על מנת לתת להם הזדמנות להסביר ולפרט טענותיהם וכך נעשה גם במקרה זה (ראה גם י' מרזל,
דיני פסלות שופט, 179 (2006). יתירה מזו, ניתנה למבקשים האפשרות גם להשלים טיעוניהם בכתב, הכל על מנת שעמדתם כמו גם עמדת המשיבים תובא במלואה בפני בית המשפט בטרם מתן החלטה בבקשה.
7. הטענה בדבר החשש ממשוא פנים אינה מובנת לי, שהרי המבקשים אינם טוענים כי לבית המשפט הכרות מוקדמת עם מי מבעלי הדין או קשר כלשהו לבעלי הדין או באי כוחם. האמירה של עו"ד סרור במשא ומתן כי הוא מרבה להופיע בפני בית משפט זה, אינה מצביעה על קשר כלשהו לבית המשפט. יתירה מזו, גם בא כוח המבקשים מופיע לעיתים קרובות בפני בית משפט זה. הופעתם של עורכי דין בפני בית משפט בתיקים אחרים אינה מלמדת על קשר כלשהו לשופט, ולמען הסר ספק, הנני מבהיר כי אין כל קשר ביני לבין מי מבאי כוח הצדדים או הצדדים בתיק וכל היכרותי עמם הינה מאולם בית המשפט.
8. עוד אוסיף כי מטיעוני המבקשים עולה כי לגישתם כל פרשנות שונה משלהם לדין או כל קביעה עובדתית השונה מעמדתם, מלמדות על משוא פנים והרי ברי שלא כך הדבר. ככל שמי מהצדדים יסבור כי ההחלטה שתינתן הינה מוטעית הוא יוכל לפנות לערכאות הערעור. חששו של בעל דין שבית המשפט מפרש את הדין באופן השונה מעמדתו, אינה עילה לפסילת שופט.
9. מעבר לאמור אציין כי דעתי טרם התקבעה, טרם ניתנה הכרעה בתיק וזו תינתן רק לאחר שאעיין שוב בכל טיעוני הצדדים לרבות בהשלמות הטיעון שהוגשו. אין כל עילה לחששם של המבקשים.
10. אשר על כן הבקשה נדחית.
ההחלטה בבקשה לסעדים זמנים תשלח לצדדים בנפרד בימים הקרובים.
ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.