ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
323-08
01/03/2012
|
בפני השופט:
שושנה שטמר
|
| - נגד - |
התובע:
עבד אלרחמאן ווליד שוויקי
עו"ד מירון קין ואח'
|
הנתבע:
1. שירותי בריאות כללית
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. הסתדרות מדיצינית הדסה
עו"ד ש. אהרונסון ואח'
עו"ד רם נועם ואח'
|
| החלטה |
1. לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה רפוי בתחום הנוירופדיאטריה או הפסיכיאטריה של הילד.
2. התביעה נגד הנתבעים מייחסת להם רשלנות רפואית, שכתוצאה ממנה נגרם לתובע נזקי גוף. התובע נולד ב-30/8/05, כשהוא סובל ממחלה גנטית קשה.
3. קדם המשפט הסתיים בתיק ביום 28/11/11. נקבעו מועדים להוכחות לחודש אפריל ש.ז ומועדים להגשת תצהירים.
4. בשלב זה, הגיש בא-כוחו של התובע את בקשתו נשוא החלטתי זו. בבקשה נטען כי עומדות לפני בית המשפט שתי חוות דעת - האחת של דר' הלר מטעם התובע, לפיה נכותו מגיעה לכדי 100% והוא נזקק לעזרת הזולת במשך כל שעות היממה ואף כושר השתכרותו אבד במלואו. חוות הדעת השניה היא של פרופ' גיל לוגסי, שהוגשה על ידי הנתבעים, -ואשר ממנה עולה כי התובע עבר השתלת מח עצם בהצלחה וכי מבחינת מומחה זה "לא נותר שום נזק מהתסמונת הקטלנית מסוג SCID ממנה סבל בעת לידתו". בינתיים נתקבלה, לטענת בא-כוחו של התובע, החלטה של הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ביחס לזכאותו של התובע לקצבת ילד נכה על רקע אותה מחלה מולדת, לפיה התובע זקוק לנוכחות מתמדת של מבוגר ותלוי בעזרת הזולת בשיעור של 50%. לפיכך הוענקה לו זכאות לגימלה בשיעור של 80% ולתוספת קצבה בשיעור של 17% נוספים.
נטען כי כאשר הפער בין חוות הדעת הוא כה גדול, מן הראוי למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט.
5. המשיבים התנגדו לבקשה.
באת כח המשיבים 1,2 ו-5 טענה כי לבקשה למינוי המומחה לא צורף תצהיר לאימות העובדות, ומטרתה להעלות טענות חדשות בתחום הנזק. המבקש לא הגיש חוות דעת בתחום הנוירופדיאטרי ואו הפסיכיאטרי, ואף הנתבעים לא הגישו חוות דעת מומחים בתחום זה, אין למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט. שני המומחים - דר' הלר ופרופ' לוגסי, לא התייסו לנזק נוירולוגי או פסיכיאטרי. מאחר שהתובע לא צירף כל חוות דעת בתחום זה, אין בין הצדדים "עניין שבמחלוקת" לעניין תקנה 130 לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"ד-1984, הדנה במינוי מומחה רפואי על ידי בית המשפט.
עוד נטען כי הנכות שהוענקה על ידי המל"ל היא זמנית עד ליום 30/11/12.
6. בא כח הנתבעת 3 טען כי מעיון במסמכי המל"ל עולה, שהנכות שהוענקה אין לה כל קשר עם מחלתו המולדת של התובע, וכי שני המומחים, דר' הלר ופרופ' לוגסי, הם מומחים בתחום ההמטולוגיה, ולפיכך אין להעתר לבקשה למינוי מומחים בתחומים, בהם התובע לא הגיש חוות דעת רפואיות. אין אף כל חומר רפואי המעיד על נזקקות בתחום הפסיכיאטריה. מכאן, לעמדת הנתבעת 3, המטרה היא "לשפר עמדות".
7. לאחר שבדקתי את טיעוני הצדדים, החלטתי שלא להעתר לבקשה. פרופ' הלר הוא מומחה בתחום הרפואה הפיזיקלית ושיקום. פרופ' גיל לוגסי הוא בתחום ההמטולוגיה. בנסיבות אלו, אין כל מקום עתה למנות מומחה בתחום שהצדדים לא הגישו בו חוות דעת - נוירופדיאטרי או פסיכיאטרי. אף מהקביעה הזמנית של המל"ל לא עולה כי הנזק הוא תוצאה של מחלתו המולדת, נשוא תיק זה, ועל כל פנים צריך היה לצרף תצהיר על מנת לאמת את הנטען באשר למצבו היום של הקטין.
8. אני קובעת, שככל שימצא בית המשפט צורך במינוי לשם בדיקת מצבו הנוכחי שלהקטין בתחום השיקום או בתחום ההמטולוגיה או באחד התחומים האחרים שהצדדים הגישו חוות דעת, וזאת לאחר שמיעת המומחים, ימונה מומחה רפואי בהתאם.
ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.